КОПІЯ
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Власенка О.В.
суддів: Варвус Ю.Д., Костенка А.М.
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
з участю: відповідачки ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5803 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 10 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування та реєстрації права власності на квартиру недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2, звертаючись в суд з зазначеним позовом, вказувала, що у вересні 2009 року вона дізналася від дочки ОСОБА_1 та її чоловіка про те, що вона не є власницею квартири АДРЕСА_1, оскільки ця квартира належить відповідачці згідно договору дарування від 14 травня 1999 року. Проте вона такого договору ніколи не укладала, ніяких документів відносно цього не підписувала.
22 жовтня 2010 року ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, вказувала, що договір дарування спірної квартири є мнимим і укладаючи його вона не мала наміру відчужувати квартиру, а вважала, що ОСОБА_1М буде здійснювати за нею догляд, а квартира перейде до останньої після її смерті. Просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 14 травня 1999 року між нею та ОСОБА_1 Старокостянтинівської державною нотаріальною конторою.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 10 листопада 2010 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області 696 грн.60 коп. за проведення експертизи.
______________________ _____________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Бондарчук Л.А. Справа № 22ц-5803
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: 19,21
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та зазначаючи, що суд не прийняв до уваги, що на час укладення договору дарування вона хворіла, у неї було головокружіння, її престарілий вік, введення її відповідачкою в оману, оскільки остання переконала її, що власником квартири вона стане лише після її смерті. Крім того, вказує, що договору дарування фактично не відбулося, оскільки вона проживає в квартирі, оплачує усі комунальні послуги, передачі майна обдарованому не було.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 14 травня 1999 року подарувала своїй дочці ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності на підставі договору міни від 05 травня 1994 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєструвала в Старокостянтинівському бюро технічної інвентаризації своє право власності на квартиру АДРЕСА_1. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 видно, що вона проживала в спірній квартирі, проводила в ній ремонт за свої кошти, тобто користувалася, як своєю власністю, і як зазначила ОСОБА_2 припинила проживати в спірній квартирі в 2009 року, тобто з часу коли вона зареєструвала шлюб і у сторін стали виникати конфлікти.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між тим, звертаючись в суд з даним позовом, ОСОБА_2 в підтвердження своїх вимог не надала будь-яких доказів, які б свідчили про удаваність правочину та тієї обставини, що сторони приховали вчинення ними договору довічного утримання. Не знайдені такі і в судовому засіданні.
Крім того, як зазначає ОСОБА_2 вона проживає в спірній квартирі, тобто права її не порушуються, у проживанні та користуванні житлом її ніхто не обмежує.
З урахуванням вказаних конкретних обставин суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що не було передачі майна обдарованому спростовується дослідженими судом матеріалами справи.
Не можна визнати переконливими і інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції і впливали на законність оскаржуваного рішення.
Оскільки рішення суду ґрунтується на повно, всебічно та об'єктивно досліджених обставинах справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 10 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи )
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус