КОПІЯ
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Ярмолюка О.І.
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: представника відповідача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5799 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 15 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3, звертаючись в суд з зазначеним позовом, вказувала, що 05 жовтня 2007 року, в результаті самовільної зміни каналізаційної системи в квартирі відповідачки АДРЕСА_2, було затоплено її квартиру №20, що знаходиться нижче поверхом. Внаслідок затоплення, їй завдано майнову шкоду в сумі 2443 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн., яка заподіяну незручностями та переживаннями з приводу пошкодженого майна, оскільки перед затопленням нею було проведено капітальний ремонт квартири.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15 листопада 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2443 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 59 грн.90 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на ___________________ __________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Бондарчук Л.А. Справа № 22ц-5799
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: 30,34
порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неналежне з’ясування обставин, які мають значення для справи та вказуючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили що шкода завдана внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 Крім того, суд не обґрунтував розмір стягнутої моральної шкоди.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, на підставі договору дарування від 06 червня 2003 року, є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідачка є власником квартири № 22, яка знаходиться поверхом вище у цьому ж будинку. 05 жовтня 2007 року сталося затоплення квартири позивачки внаслідок некваліфікованого демонтажу каналізаційної системи в квартирі відповідачки ОСОБА_2
Вказані обставини частково визнані сторонами та підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, актами комісій щодо затоплення квартири ОСОБА_3 і виявленими пошкодженнями в квартирі, локальним кошторисом №2-1-1 на проведення ремонтних робіт.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України м айнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що 05 жовтня 2007 року затоплення квартири ОСОБА_3 сталося з вини ОСОБА_2, яка неякісно провела демонтаж каналізаційної системи в належній їй квартирі і обґрунтовано поклав на останню обов’язок по відшкодуванню завданої майнової та моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідачки в заподіянні шкоди ОСОБА_3 спростовуються дослідженими судом матеріалами, а саме: актом майстра Старокостянтинівської ЖЕК від 10 жовтня 2007 року, актом комісії підприємства „Водоканал” від 08 жовтня 2010 року, в яких зазначається, що затоплення квартири позивачки сталося з вини ОСОБА_2, яка самовільно та неякісно провела демонтаж сантехніки в належній їй квартирі, та завдані цим збитки. Дані акти не оспорювалися і є дійсними.
Будь-яких інших доказів на спростування зазначених доказів, а також розміру заподіяної майнової шкоди, відповідачка ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, суду не надала. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.
Розмір заподіяної моральної шкоди 500 грн. визначений судом першої інстанції в межах заявлених позовних вимог з урахуванням характеру і ступеню заподіяних моральних страждань, з урахуванням принципів розумності та справедливості, що відповідає вимогам ст.1167 ЦК України.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Оскільки норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено, тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 15 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
20 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Ярмолюка О.І.
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: представника відповідача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5799 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 15 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 15 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: