КОПІЯ
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.
суддів: Костенка А.М., Ніколової Б.Ю.
при секретарі: Басюр А.М.
з участю: прокурора Параскевича О.Г.
відповідача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5489 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв’язку України, дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” відкритого акціонерного товариства ?ержавна акціонерна компанія – Автомобільні дороги України” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв’язку України, дочірнього підприємства ?мельницький облавтодор” відкритого акціонерного товариства ?ержавна акціонерна компанія – Автомобільні дороги України” до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Перший заступника прокурора Хмельницької області, звертаючись до суду в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв’язку України, дочірнього підприємства ?мельницький облавтодор” ВАТ ?ержавна акціонерна компанія-Автомобільні дороги України”, вказував, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2009 року ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1., зловживаючи службовим становищем та діючи в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, 12 серпня 2004 року одержав на рахунок підприємства 1000000 грн. благодійної допомоги від фонду ?удівельник Київщини” для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд дочірнього підприємства ?мельницький облавтодор” на _____________________ _______________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Логінова С.М. Справа № 22ц-5489
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: 30,34
відповідність вимогам з охорони праці. Цього ж дня ним було отримано ще 1500000 грн. фінансової допомоги від Південної залізниці на виконання робіт по обстеженню будівель та споруд виробничого призначення. 12 серпня 2004 року відповідачем були укладені договори від імені підприємства з ?крінвопромінвест” на проведення оцінки протипожежного стану об’єктів ?мельницький облавтодор” та його філій. Вартість оцінки була визначена в 1500000 грн. Договір на суму 1000000 грн. був укладений також між зазначеними підприємствами по обстеженню системи управління охорони праці. За вказівкою ОСОБА_1 вказані кошти були перераховані 13 серпня 2004 року підприємству ?кроінвопромінвест” як передоплата за виконання укладених договорів. Однак, ?мельницький облавтодор” не отримав передбачених договором підряду результатів роботи, зазнавши матеріальних збитків на суму 2500000 грн.
Прокурор просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП ?мельницький облавтодор” ВАТ ?ержавна акціонерна компанія-Автомобільні дороги України” кошти у сумі 2500000 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв’язку України, дочірнього підприємства ?мельницький облавтодор” ВАТ ?ержавна акціонерна компанія–Автомобільні дороги України” не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та зазначаючи, що судом залишено поза увагою вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, відповідно до якого відповідача засуджено за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, згідно яких обов’язковою умовою визнання особи винною є наявність тяжких наслідків, які виразились у спричинені державі збитків в сумі 2500000 грн.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ст.46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2010 року першим заступником прокурора Хмельницької області була подана до суду позовна заява в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв’язку України, дочірнього підприємства ?мельницький облавтодор” відкритого акціонерного товариства ?ержавна акціонерна компанія – Автомобільні дороги України” до ОСОБА_1 про стягнення 2500000 грн. В червні 2010 року представником Міністерства транспорту і зв’язку України Мамчуром Р.В. та директором ДП ?мельницький облавтодор” ВАТ ?ержавна акціонерна компанія –Автомобільні дороги України” Гнидюком П.І. подані заяви про відмову від позову (а.с.42-46).
В засіданні суду першої інстанції представники даних юридичних осіб підтримали зазначені заяви і просили залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно з п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.
Суд першої інстанції за наявності відмови від позову Міністерства транспорту і зв’язку України та дочірнього підприємства ?мельницький облавтодор”, в інтересах яких він поданий, наведених вимог закону не врахував, тому його рішення підлягає скасуванню, а позовна заява першого заступника прокурора Хмельницької області залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту зв’язку України, дочірнього підприємства ?мельницький облавтодор” відкритого акціонерного товариства ?ержавна акціонерна компанія – Автомобільні дороги України” задоволити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року скасувати. Позовну заяву першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв’язку України, дочірнього підприємства ?мельницький облавтодор” відкритого акціонерного товариства ?ержавна акціонерна компанія – Автомобільні дороги України” до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус