КОПІЯ
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.
суддів: Власенка О.В., Костенка А.М.
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
з участю: представника позивача Буренка М.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5441 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 18 серпня 2010 року за позовом Страхової компанії ?емма” у формі акціонерного товариства закритого типу до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Страхова компанія ?емма” у формі акціонерного товариства закритого типу, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що між нею та ТОВ ?М Банк” 06 жовтня 2006 року був укладений договір добровільного страхування кредитів №3107, відповідно до умов якого застраховано майновий інтерес страхувальника, пов’язаний з прямими матеріальними збитками, внаслідок невиконання чи неналежного виконання договірних зобов’язань позичальників за укладеними кредитними договорами. На виконання даної угоди між страховиком та страхувальником укладено договір страхування №3107/71 від 06 жовтня 2008 року, відповідно до якого застрахованим є ризик неповернення кредиту за кредитним договором №28/11/021008 від 02 жовтня 2008 року, згідно якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 20000 грн. Відповідно до встановленого графіка погашення заборгованості останній повинен був погашати заборгованість за кредитом рівними платежами, починаючи з 21 числа не пізніше останнього _______________________ ____________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Бондарчук Л.А. Справа № 22ц-5441
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 19,27
робочого дня поточного календарного місяця. На забезпечення виконання зазначеного кредитного договору укладено 02 жовтня 2008 року договори поруки №28/11/021008/S-1 та №28/11/021008/S-2, згідно якого поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобов’язались перед кредитором відповідати за зобов’язаннями боржника за вказаним кредитним договором.
26 лютого 2009 року ТОВ ?М Банк” звернулось до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, вказавши, що позичальником ОСОБА_4 не погашена заборгованість за кредитним договором. 21 вересня 2009 року ними перераховано ТОВ ?М Банк” 64000 грн., з яких 8810 грн. 82 коп. погашена заборгованість за кредитним договором ОСОБА_4, а 30 жовтня 2009 року знову перерахувано ТОВ ?М Банк” 80 000 грн., з яких 9977 грн.44 коп. у погашення боргу за кредитним договором ОСОБА_4 Тому просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на їх користь 18788 грн. 26 коп. та понесені судові витрати.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 18 серпня 2010 року позов Страхової компанії ?емма” у формі акціонерного товариства закритого типу задовольнити. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Страхової компанії ?емма” у формі акціонерного товариства закритого типу 18788 грн. 26 коп. збитків.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Страхової компанії ?емма” у формі акціонерного товариства закритого типу 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 187 грн. 88 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права і зазначаючи, що посилання позивача на ст.27 Закону України ?ро страхування” як на підставу пред’явлення позовних вимог до ОСОБА_3, як поручителя є безпідставним, оскільки відповідно до ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання перед боржником, в даному випадку позивач не є кредитором в розумінні договору поруки від 02 жовтня 2008 року. Крім того, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України вказаний договір поруки є припиненим з 06 жовтня 2008 року, так як змінилось його зобов’язання як поручителя, внаслідок збільшення обсягу його відповідальності.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язані може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов’язку боржника третьою особою.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Встановлено, що 06 жовтня 2006 року та 06 жовтня 2008 року між страховою компанією ?емма” у формі акціонерного товариства закритого типу та ТОВ ?М Банк” укладено генеральна угода по добровільному страхуванню кредитів № 3107 та договір страхування №3107/71 як додаток до генеральної угоди, відповідно до яких застрахованим є ризик неповернення кредиту за кредитним договором № 28/11/021008 від 02 жовтня 2008 року укладеним між ТОВ ?М Банк” та ОСОБА_4, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 20000 грн. з зобов’язанням його погашення відповідно до узгодженого графіка з 21 числа не пізніше останнього робочого дня поточного календарного місяця. На забезпечення виконання даного кредитного договору 02 жовтня 2008 року укладено договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які зобов’язались перед кредитором відповідати за зобов’язаннями боржника ОСОБА_4 В зв’язку з невиконанням зобов’язань по кредитному договору відповідачами, 26 лютого 2009 року ТОВ ?М Банк” звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, яка була задоволена і банку перераховано непогашена сума кредиту 18788 грн. 26 коп.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, довідками ТОВ ?М Банк”, претензією ТОВ ?М Банк” від 12 січня 2009 року, платіжними дорученнями №1950 від 21 вересня 2009 року та №2921 від 30 жовтня 2009 року.
З урахуванням викладених обставин та вимог закону, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Страхової компанії ?емма” у формі акціонерного товариства закритого типу і стягнув з відповідачів суму збитків в солідарному порядку.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення збитків з ОСОБА_3 наряду з боржником не можна визнати переконливими, оскільки вони не узгоджуються з вимогами ст.ст. 512, 514, 553, 554 ЦК України, ст. 27 Закону України ?ро страхування”. Крім того, твердження про зміну зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя, в зв’язку з виплатою страховою компанією кредитного боргу належними та допустимими доказами не підтверджено, не вбачається такого і з умов генеральної угоди по добровільному страхуванню кредитів № 3107, укладеної між страховою компанією ?емма” у формі акціонерного товариства закритого типу та ТОВ ?М Банк” 06 жовтня 2006 року .
Не можна погодитися і з твердженням апелянта про припинення договору поруки з підстав припинення забезпеченого нею зобов’язання (ч.1 ст.559 ЦК України), оскільки доказів про його виконання боржником або будь-ким з поручителів суду надано не було. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено, тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 304-1, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 18 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус