АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року м.Чернівці
Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців області від 23 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 85 гривнів.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що районний суд мотивував прийняте рішення тим, що протокол про адміністративне правопорушення не оскаржувався, а по суті не взяв до уваги безпідставність складання акту ДПІ, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», податковий облік на його підприємстві ведеться правильно, у зв’язку із тим, що об’єкт протягом року не експлуатувався, не було амортизаційні відрахування проводилися вірно, тому підстав складання для акту про порушення не було.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищив від»ємне значення об»єкта оподаткування з податку на прибуток за 2009 рік в сумі 509104 грн. згідно акту перевірки від 15 березня 2010 року.
Справа №33-101/2010 р. Головуючий у 1 інстанці: Дудаков С.Є.
Доповідач: Струбіцька О.М.
Як у постанові суду так і в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому конкретно полягало порушення податкового законодавства, як чинним законодавством регулюється дане питання, на підставі чого нараховано суму 509104 грн.
За змістом ст.163-1 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду підставою для притягнення до адміністративної відповідальності зазначено акт перевірки від 15 березня 2010 року, при цьому зазначено час скоєння правопорушення як час складання акту.
У самому акті складеному працівниками податкової інспекції констатовано ряд порушень, але невідомо які слугували підставою складання проколу.
Якщо посилатися на суму, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та постанові районного суду, то така сума у акті п.3.1.3. значиться як завищення амортизаційних відрахувань, перевіряючи констатують факт невикористання об’єкту, але приходять до висновку про завищення суми амортизаційних відрахувань на суму 509104,0грн, не зазначили з чого виходили вказавши таку суму.
Як протокол про адміністративне правопорушення так і сама постанова суду не відповідають вимогам закону, оскільки не вказано суті правопорушення, у чому воно полягало, що вказує на неконкретність, тому притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку є неприпустимим.
Доводи апеляції про незаконність оскаржуваної постанови є обґрунтованими, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» амортизаційні відрахування у податковому облік не нараховуються лише в разі в разі виведення документально з експлуатації об’єктів основних фондів. Як вбачається із змісту самого акту перевірки ТзОВ «Ріал Траст» перевіряючими фактично не встановлено, що облік основних засобів ведеться незаконно, тому амортизаційні відрахування проводились у відповідності до вищезазначеного закону.
Допитаний у судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 як представник податкової інспекції не зміг пояснити суті правопорушення, у чому саме воно полягало, послався на протокол про адміністративне правопорушення, вказав при цьому що повідомлення-рішення по акту перевірки від 15 березня 2010 року не приймалося податковою інспекцією.
Мотивація районного суду про не оскарження акту перевірки від 15 березня 2010 року також не може підставою визнання особи винною у вчинення адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя Апеляційного суду Струбіцька О.М.
Чернівецької області
Копія вірна: суддя