ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року                                                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 03 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, директор ТОВ «ІХЛЯС-АГРО-ЕНЕРГІЯ», мешкає : АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП за те, що він, будучи директором ТОВ «ІХЛЯС-АГРО-ЕНЕРГІЯ», в порушення вимог ст.24, ст.34 Закону України «Про оплату праці», виплачував заробітну плату один раз на місяць, не нарахував та не сплатив компенсацію за затримку заробітної плати за травень 2009 року, яку не сплачено і на час розгляду справи.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що його належним чином не повідомили про дату і місце розгляду справи, а висновки суду суперечать фактичним обставинам по справі, оскільки він вимог законодавства про працю не порушував.

Перевіривши матеріали справи, наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду підлягає скасуванню, з винесенням нової з наступних підстав.

Згідно із ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності даної особи справа може бути розглянута тільки у випадках, коли є дані про те, що його було своєчасно повідомлено про місце і дату розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи.

Відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 про розгляд справи в суді на 03.11.10 р. не повідомлено, однак суд перший інстанції справу розглянув у його відсутність, даних про його повідомлення судом про день розгляду справи не має.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено вимоги ст.268 КУпАП, у зв’язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 р., який складено за результатами проведення перевірки діяльності ТОВ «ІХЛЯС-АГРО-ЕНЕРГІЯ» в присутності бухгалтера ОСОБА_2, в ході якої встановлені порушення вимог ст.ст. 24, 34 Закону України «Про оплату праці», які були визнані ОСОБА_1 (а.с. 1); даними акту перевірки за № 01-23-26/1413 від 14.10.10 р., відповідно до яких ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ІХЛЯС-АГРО-ЕНЕРГІЯ», виплачував заробітну плату 1 раз на місяць, та не нарахував і не сплатив компенсації за затримку заробітної плати за травень 2009 року (а.с.2); довідкою ТОВ «ІХЛЯС-АГРО-ЕНЕРГІЯ», згідно з якою, компенсація за май 2009 року не нараховувалася та не сплачувалася, а заробітна плата виплачувалася один раз на місць (а.с. 3).

Доводи апеляції про те, що заробітна плата виплачувалася відповідно до вимог чинного законодавства, а також в частині невиплати компенсації за затримку заробітної плати і знаходження робітників у безоплатних відпустках, надумані, апелянтом не спростовані документально. Наведені доводи суперечать представленим суду доказам, у тому числі довідці ТОВ «ІХЛЯС-АГРО-ЕНЕРГІЯ» за підписом бухгалтера ОСОБА_3, відповідно до якої заробітна плата в товаристві виплачувалася один раз на місяць, компенсація за затримку заробітної плати за травень 2009 року не нараховувалася і не сплачувалася, відповідно до пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєння правопорушення  визнав.

Таким чином дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, яке було виявлене 14.10.2010 р., тому на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, у зв’язку з чим апеляційні вимоги в цій частині також визнані необґрунтованими.

Відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини ОСОБА_1, відсутність обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за скоєне, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП,

                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 03 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - скасувати з прийняттям нової.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                             П. Катаров