У Х В А Л А

 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК  у складі:

                                 Головуючого судді Куриленка О.С.,

                                                       суддів Куртлушаєва І.Д., Сокола В.С.,

                                           при секретарі Строєвій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії», ОСОБА_6, третя особа Мирнівська селищна рада про визнання реєстрації договору міни незаконною та її скасування, визнання реєстраційного посвідчення недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Євпаторійського міського суду АРК від 19 жовтня 2010 року,

                                                                 В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2010 року ОСОБА_5  звернувся до суду із вище зазначеним позовом, просив визнати незаконною та скасувати реєстрацію договору міни від 14 травня 1997 року, визнати недійсним реєстраційне посвідчення від 01 грудня 1997 року.

            Ухвалою Євпаторійського міського суду АРК від 19 жовтня 2010 року провадження по справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу по суті позовних вимог. Вказує, що 1 грудня 1997 року КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії» не було суб’єктом владних повноважень, відповідачем у справі є також фізична особа,  що унеможливлює розгляд справи відповідно до КАС України.

            В засіданні апеляційного суду представник третьої особи ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити за безпідставністю доводів.

            Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

           Встаноівлено, що предметом спору є дії КРП «БРТІ міста Євпаторії» по реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 в селищі міського типу Мирний міста Євпаторії та  видачі реєстраційного посвідчення.

          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Пунктом 7 тієї ж статті визначено суб’єкта владних повноважень як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

            З пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

            Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»  державна реєстрація майнових прав на нерухоме майно – це офіційне визнання та  підтвердження державою фактів виникнення, переходу чи припинення майнових прав на нерухоме майно та їх обмежень.  

           Наказом № 56 від 13 грудня 1995 року Державного комітету України по житло-комунальному господарству, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 1996 року №31/1056,   було затверджено правила державної реєстрації об’єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, відповідно до яких реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють відповідні Бюро технічної інвентаризації. Вказане свідчить, що  Бюро технічної інвентаризації на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

           Таким чином, Бюро технічної інвентаризації в розумінні пункту 7 статті 3 КАС України є суб’єктом владних повноважень.

            Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.  

               Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на той факт, що відповідачем у справі є також фізична особа, оскільки відповідно до позовної заяви та матеріалів справи жодної вимоги до ОСОБА_6 не пред’явлено.

            Викладені в апеляційній скарзі доводи по суті не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, оскаржувані висновки відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам закону.

            Відповідно до пункту 1 частини 1  статті 312 ЦК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.            

Керуючись статтями  303,  307, 312   ЦПК  України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Ухвалу Євпаторійського міського суду АРК від 19 жовтня 2010 року  залишити без змін.  Стягнути з ОСОБА_5 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді АРК.

              Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

             Судді: