П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю прокурора Царя І. І., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року.
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 12 000 ( дванадцяти тисяч ) гривень.
Згідно з даними постанови суду правопорушення вчинено за таких обставин: 16 серпня 2010 року о 10 – й годині ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, на ділянці «Прибуття» митного поста «Тиса», переміщав в багажному відсіку мікроавтобуса не зазначений в митній декларації й не заявлений при усному опитуванні товар – взуття жіноче та чоловіче виробництва Італії в кількості 74 пари загальною вартістю 50 614 гривень 35 копійок.
В апеляції прокурор просить поновити строк на апеляційне опротестування, посилаючись на те, що суд не повідомив його про розгляд справи та несвоєчасно надіслав копію постанови митниці, чим позбавив прав на участь у розгляді справи та на своєчасне опротестування постанови. Вважає постанову суду незаконною в частині накладення стягнення внаслідок невідповідності розміру штрафу вартості товару і просить накласти стягнення в межах санкції ст. 340 МК України, яке б відповідало тяжкості вчиненого правопорушення.
Переглянувши справу в межах протесту, заслухавши промову прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню в частині поновлення строку на апеляційне оскарження.
Справа: № 33 - 629\2010
Головуючий у першій інстанції: Домніцький В. В.
Доповідач: Симаченко Л. І.
З матеріалів справи вбачається, що суд всупереч вимогам ч. 3 ст. 390 МК України не повідомив митний орган та Ужгородського міжрайонного прокурора, який завчасно подав до суду відповідне клопотання про час та місце розгляду справи. Постанова суду була надіслана Чопській митниці після спливу строку на апеляційне оскарження. ( а. с. 1, 18, 21 ).
Отже, доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на опротестування постанови заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.
Разом з тим, доводи прокурора про скасування постанови суду в частині накладення стягнення внаслідок його м’якості задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам ст. 294 КУпАП щодо неможливості посилення апеляційним судом застосованого до правопорушника стягнення.
Враховуючи, що судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені правильно, дії кваліфіковані вірно, ніким не оскаржуються, стягнення накладено в межах санкції статті 340 МК України, то слід визнати, що постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КпАП України і підстав для її скасування або зміни немає.
Крім того, при подачі протесту прокурором не було враховано, що на момент розгляду справи в апеляційному суді спливли строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин доводи прокурора, викладені в протесті, є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Поновити прокурору строк на опротестування постанови суду щодо ОСОБА_1.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 12 000 ( дванадцяти тисяч ) гривень залишити без зміни.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Л. І. Симаченко