ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Катарова П.Г.,
судей - Радионова И.И., Трясуна Ю.Р.,
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
адвоката - ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 27 октября 2010 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не имеющий постоянного места работы, в силу ст.89 УК Украины судимость погашена, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору суда ОСОБА_3 осужден за то, что 31.07.2010 г. примерно в 01-20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_2, совершил открытое похищение чужого имущества ОСОБА_2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, причинив материальный ущерб на общую сумму 592 гривны.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, не оспаривая виновности ОСОБА_3 и квалификации его преступных действий, ставит вопрос об изменении приговора суда и применении к его подзащитному ст.ст.69, 75 УК Украины. Мотивирует тем, что ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в содеянном, на его иждивении находится нетрудоспособная мать, которая является инвалидом 2 группы. Также просит учесть положительные характеристики ОСОБА_3, его затруднительное материальное положение и семейные обстоятельства.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свои апелляционные требования, потерпевшую ОСОБА_2, возражавшую против изменения приговора суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, собранными и тщательно проверенными в судебном заседании, что не оспаривается в апелляции.
Анализ проверенных доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_3 и верно квалифицировать его преступные действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Наказание осужденному ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, положительно характеризующуюся, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляции.
Доводы апелляции о том, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку ОСОБА_3 совершен грабеж в нетрезвом виде, что подтверждается материалами уголовного дела и не опровергается апеллянтом.
Учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_3 преступления, которое в силу ст.12 УК Украины относится к категории тяжких, указанные в апелляции обстоятельства о его материальном и семейном положении не могут быть признаны основанием для применения ст.ст.69, 75 УК Украины и смягчения назначенного осужденному в минимальном пределе санкции ч.2 ст.186 УК Украины наказания, в связи с чем приговор суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 27 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий :
Судьи: