Справа № 2А-1502/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 08 грудня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бондара В.М., розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика ДПС взводу ДПС №3 УДАІ УМВС України у Волинській області Шульги Анатолія Федоровича про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову про адмінправопорушення серії АС1 № 052045 від 24.11.2010 року . В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що інспектором ДПС взводу №3 Шульгою А.Ф. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 480 грн. В постанові інспектором зазначено, що позивач ОСОБА_1 24.11.10 року о 18.19 годині, керуючи автомобілем "Опель" на 503 км автодороги М-07, на дорозі, що мають по дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР України. Позивач вказує, дане правопорушення не вчиняв, про що і пояснював інспектору, однак працівник ДАІ проігнорував його пояснення. Жодних пояснень усних чи письмових з приводу адмінправопорушення інспектор у позивача не відбирав, не були опитані свідки-очевидці, які могли підтвердити невинуватість позивача в скоєнні правопорушення. Посилання співробітника ДАІ, що він порушив вимоги дорожнього знаку 11.4 ПДР є безпідставним, так як він керувався вимогами Правил не створюючи нікому перешкод та аварійних ситуацій. Просить скасувати постанову АС1 № 052045 від 24.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач у судове засідання не з’явився, попередньо подавши суду заяву про підтримання поданої заяви та розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 052045 від 24.11.2010 року слідує, що ОСОБА_1 24.11.10 року о 18.19 годині, керуючи автомобілем "Опель" д.н. НОМЕР_1 на 503 км автодороги М-07, на дорозі, що мають по дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 480 гривень.
У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Досліджена в судовому засіданні постанова серії АС1 № 052045 від 24.11.2010 року вищевказаних доказів не містить.
Суд оцінює, що інспектором ДПС взводу ДПС №3 Шульгою А.Ф. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зібрано недостатньо доказів провини останнього. Поряд з цим, відповідачем не було надано суду будь яких заперечень на вимоги позивача, що оцінюється судом, як не бажання висувати свої заперечення та відсутність доказів провини позивача.
Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи достатні докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8 - 11, 86, 94, 122, 159, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика ДПС взводу ДПС №3 УДАІ УМВС України у Волинській області Шульги Анатолія Федоровича про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії АС1 № 052045 від 24.11.2010 року прапорщика ДПС взводу ДПС №3 УДАІ УМВС України у Волинській області Шульги Анатолія Федоровича у справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень на ОСОБА_1.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
ГОЛОВУЮЧИЙ : / - / В.М.БОНДАР
Копія вірна:
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.М.БОНДАР