№ 3-16300/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2010 року. Суддя Новомосковського міськрайонного суду Кислий М.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування  м. Новомосковська та Новомосковського району при УМВС України  в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області,  не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  Новомосковського району, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

14.11.2010 року о 19.30 години, водій ОСОБА_1 в с. Орлівщина  Ново московського району Дніпропетровської області  керував моторолером «Хонда Діо», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонінням білків очей), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку, для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків.

    Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи водієм моторолера  відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час й дату розгляду матеріалу, тому на підставі ст.. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

    В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав дійсно керував моторолером «Хонда Діо», без державного номерного знаку та відмовляється від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин». На підставі зазначеного, дії  ОСОБА_2 підпадають під кваліфікацію ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, у вигляді  штрафу, оскільки суду не надані відомості про наявність у правопорушника водійського посвідчення і відповідно до ст. 23, 24-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

    На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

    Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

    Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення.

    Суддя                                                         Кислий М.М.