УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого Захарчука С.В.
суддів Ткаченка В.Л., Заліщука М.С.
з участю:
засудженого ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
пред. потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено за ст. 125 ч.1 КК України на 700 грн. штрафу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.
Згідно вироку, ОСОБА_1, 10 квітня 2009 року біля 21 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, в процесі сварки на ґрунті особистих неприязнених стосунків з сестрою своєї дружини ОСОБА_2, наніс останній три удари кришкою від унітазу по голові, правому передпліччю та по пальцях правої руки, внаслідок чого умисно заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, 2-х синців та 1 -з садна на правій верхній кінцівці, які відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров'я.
В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати направити справу на додаткове розслідування посилаючись на те, що вирок є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на неповно досліджених обставинах справи. Не з’ясовано мотив суспільно – небезпечного діяння. В суді апеляційної інстанції змінив свої доводи і просив справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав доводи апеляції, потерпілої...., перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який його засуджено, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Справа №11-735 Головуючий у суді 1-ї інстанції Поліщук М.Г..
Категорія ст.125ч.1КК Суддя-доповідач Захарчука С.В.
Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що ввечері 10 квітня 2009р. засуджений ОСОБА_1, з яким вони на протязі тривалого періоду часу перебувають у неприязнених стосунках з приводу спільного користування квартирою, на коридорі цієї квартири умисно наніс їй три удари пластмасовою кришкою від унітазу по голові. плечам та по пальцях рук, коли вона закривали ними голову, внаслідок чого їй були заподіянні тілесні ушкодження.
Ці її показання підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, , ОСОБА_8, які пояснили, що засуджений ОСОБА_1 пластмасовою кришкою від унітазу на коридорі квартирі №1 наніс декілька ударів потерпілій по голові.
За висновком експерта №2129 від 17.06. 2010 року у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладом здоров’я.
Виявлені ушкодження спричиненні від дії тупого твердого предмету, та могли виникнути 10.04.2009 року, не виключено при ударах пластмасовим предметом.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному заподіянні ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я і правильно кваліфікував його дії за ст. 125 ч. 1 КК України.
Доводи апелянта про те, що його вина у вчиненні інкримінованого злочину недоведена спростовуються викладеними вище доказами.
Суд повно з’ясував обставини справи і виніс законне і обґрунтоване рішення.
Істотних порушень судом кримінально – процесуальних норм, не встановлено.
Викладені в апеляціях доводи не дають підстав для скасування чи зміни вироку.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2010 року щодо нього – без зміни.
Судді