Дело№ 1-564 2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2010 года. Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога
в составе: председательствующего судьи Филатова К.Б.,
при секретаре Кононенко В.П.,
с участием прокурора Янчук М.С.,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по обвинению
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Кривом Роге, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины;
У С Т А Н О В И Л :
14 августа 2010 года примерно в 21.30 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на мосту через реку Ингулец, расположенном вблизи ул. Саранском в городе Кривом Роге. Здесь же находился несовершеннолетний ОСОБА_4, который слушал музыку на мобильном телефоне, принадлежащем его матери ОСОБА_5
ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошел к ОСОБА_6 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении нескольких ударов руками в область лица и одного удара по туловищу, открыто завладел телефоном «Глоуфиш» Х-650» стоимостью 3500 гривен, который был в чехле стоимостью 200 гривен и с сим-картой стоимостью 25 гривен. В результате избиения ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения в виде гематомы на лице с опухлостью мягких тканей. Завладев мобильным телефоном ОСОБА_3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 3725 гривен.
ОСОБА_3 свою вину признал частично и показал, что вместе с ОСОБА_7 был на рыбалке. Пили пиво и были в нетрезвом состоянии. Примерно в 21.30 часов они с ОСОБА_7 переходили через мост. Он услышал, что стоящие перед мостом парни выражаются нецензурной бранью. Он решил, что парни выражаются в его адрес, и подошел к ним. Одного парня он толкнул и потребовал объяснений. Парень убежал. Второй парень остался на месте, и он потребовал от этого парня извинений за ругань, ударил его ладонью по лицу. Парень стал угрожать, говорил, что позовет на помощь. Он еще дважды ударил парня ладонью по лицу и потребовал извинений. Парень достал мобильный телефон и заявил, что позовет на помощь. Он потребовал, чтобы парень отдал ему телефон, что тот и сделал. Затем они ушли. Перейдя через мост, он выбросил мобильный телефон в траву. Вину признает частично, так как, забирая телефон, не имел намерения присваивать его, хотел лишь не допустить парню позвонить и вызвать подмогу.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что вместе с другом слушал музыку на мобильном телефоне, когда к ним подошли подсудимый с еще одним парнем. Он положил мобильный телефон в карман. Подсудимый толкнул его друга, затем прижал его, потерпевшего, к перилам моста, на котором они находились. Его друг убежал, крикнув ему, потерпевшему, чтобы бежал и он. Он убежать не мог, так как был прижат к перилам. Подсудимый несколько раз ударил его по лицу и один раз по туловищу, затем выдернул у него из кармана мобильный телефон и ушел. Он прибежал домой и сообщил обо всем родным. В это время у них в гостях был его дядя, который пошел вместе с ним, потерпевшим, в сторону, куда ушли парни. Догнав парней, дядя попросил их вернуть телефон, но те сказали, что никакого телефона они не брали. Подсудимый попытался ударить дядю пластиковой бутылкой с пивом, которая была у него в руках. Обороняясь, дядя достал травматический пистолет и выстрелил в подсудимого. Подсудимый убежал. Второго парня они задержали и вызвали милицию. Позже телефон был найден в траве за мостом, где они догнали подсудимого. Работники милиции набрали номер их телефона, и тот ответил соответствующим звуком.
Потерпевшая ОСОБА_5 суду показала, что мобильный телефон принадлежит ей, но она отдала его в пользование своему сыну ОСОБА_6 14 августа 2010 года сын прибежал домой и сообщил, что на него напали и забрали телефон. В это время у них в гостях был ее брат ОСОБА_8, который вместе с сыном побежал догонять парней, забравших телефон у сына. Вернувшись, брат сообщил, что парней они задержали и вызвали милицию. Работники милиции нашли телефон и вернули ей, поэтому претензий материального характера она ни к кому не имеет.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что потерпевший – его друг. Они слушали музыку на телефоне, принадлежащем потерпевшему, когда на мост, где они были, вышли подсудимый и еще один парень. Парни о чем-то переговорили между собой, после чего направились к ним. Его, свидетеля, парни толкнули. Он понял, что к ним хотят пристать, и убежал, крикнув потерпевшему, чтобы тот тоже убегал.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что был на рыбалке вместе с подсудимым. Они пили пиво и решили сходить взять еще пива. Когда они шли по мосту, подсудимый пристал к двум парням, одному из которых нанес несколько ударов. Для чего он это делал, свидетель не знает. Как подсудимый забирал мобильный телефон, свидетель не видел.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что был в гостях у своей сестры, когда домой прибежал его племянник и сообщил, что у него отобрали мобильный телефон. Они побежали в сторону, куда пошли парни. Догнав их, он потребовал, чтобы парни вернули телефон. Подсудимый замахнулся на него пластиковой пивной бутылкой. Он выстрелил в подсудимого из имевшегося у него травматического пистолета. Затем они задержали товарища подсудимого, который не убегал и вызвали милицию.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на лице у ОСОБА_6 обнаружена гематома, которая относится к легким телесным повреждениям (л.д. 45).
Оценив доказательства, суд считает, что ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
То обстоятельство, что подсудимый, признавая себя частично виновным, отрицает желание присвоить телефон, объясняет, что телефон он выбросил, никак не влияет на квалификацию его действий, поскольку на квалификацию действий по ст. 186 УК Украины никак не влияет цель похитителя, с которой он забирает у потерпевшего принадлежащее потерпевшему имущество.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который ранее преступлений не совершал, положительно характеризуется, причиненный преступлением ущерб возмещен возвратом похищенного в натуре.
С учетом изложенного суд назначает наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ст.186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания с испытанием на 2 года, если он в период испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Обязать ОСОБА_3 не выезжать без согласия органа уголовно-исполнительной инспекции за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться в орган уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога в течение 15 дней со дня провозглашения.
Судья К.Б. Филатов