Справа № 22ц-6775/2010 Головуючий у 1-ій інст. ЧУРУПЧЕНКО М.І.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді: ШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів: ЄВСТАФІЇВА О.К., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що вона є юридично необізнаною особою, а тому у встановлений законодавством строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Апелянт вказує на те, що відповідач ввів її в оману щодо прийняття спадщини і це підтверджується тим, що при поданні заяви про прийняття спадщини ОСОБА_8 зазначив про відсутність інших спадкоємців. Апелянт зазначає, що з письмових пояснень ОСОБА_9 їй стало відомо про домовленість між останнім та відповідачем щодо виплати 1/3 частини від вартості спадкового майна, що також вказує на намагання відповідача позбавити її права на спадок. Апелянт вказує на те, що є необгрунтованим висновок суду про те, що у спірній квартирі відповідач два роки проводив ремонтні роботи і про ці обставини їй, апелянту, було відомо.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 13 березня 2008 року померла ОСОБА_10
Після смерті ОСОБА_10 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся її син ОСОБА_8
24 жовтня 2008 року ОСОБА_8 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 та на грошові вклади.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що необізнаність позивачки щодо порядку прийняття спадщини та недобропорядність, на думку позивачки, ОСОБА_8 не є поважними причинами для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; у спірній квартирі відповідач два роки проводив ремонтні роботи і про ці обставини було відомо позивачці.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи, на день смерті ОСОБА_10 позивачка з спадкодавцем постійно не проживала; у встановлений законодавством строк позивачка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася.
ОСОБА_5 була присутня на похованні ОСОБА_10 та знала про наявність спадкового майна. Вказані обставини стронами в ході розгляду справи не оспорювалися.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 пояснила, що в кінці 2008 року їй стало відомо про проведення відповідачем ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні поважні причини для продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Доводи апелянта про те, що відповідач ввів її в оману щодо прийняття спадщини і це підтверджується тим, що при поданні заяви про прийняття спадщини ОСОБА_8 зазначив про відсутність інших спадкоємців, а вона є юридично необізнаною особою, а тому строк на прийняття спадщини пропущений з поважних причин, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правової норми.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді :