Справа № 22ц- 6751/2010 р.                             Головуючий у першій інстанції –    

                                                                           Коверзнев В.О.

Категорія - цивільна                                  Доповідач – Позігун М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 грудня  2010 року                                                                             м. Чернігів

                              Апеляційний суд Чернігівської області  у складі:

                              головуючого – судді Позігуна М.І.

            суддів –Губар В.С., Мамонової О.Є.

            при секретарі – Кравченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу  публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»  на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2010 року в частині визначення підсудності про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до  публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення вкладу,-

в с т а н о в и в :

      В апеляційній скарзі  ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23  листопада 2010 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до  відповідача про стягнення 116 000 грошового вкладу та 5 074 грн. 89 коп.,  нарахованих відсотків,  постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

            Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді прийнята з  порушенням норм процесуального права, а саме, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до п. 2 ст.109, ч 7 ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються до  суду за їх місцезнаходженням,  або за місцем знаходження філії або представництва  юридичної особи,  якими не є  Відділення «Чернігівське регіональне управління» ПАТ «РОДОВІД БАНК», а є  структурною одиницею банку. За  таких обставин,  за доводами апелянта, даний позов повинен розглядатися за місцем знаходження юридичної особи ПАТ «Родовід Банк».

    В запереченнях на апеляційну скаргу позивач посилається  на підсудність справи Деснянському районному суду м. Чернігова, виходячи з положень частин 7 та 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки договір укладався  і підлягає виконанню в м. Чернігові в межах  зони обслуговування клієнтів РУ.

            Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

            Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

          Проте частиною 7 ст. 110 ЦПК України встановлено, що   позови, які виникають з діяльності філій або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходження.  Право вибору підсудності в таких випадках надається позивачеві і значною мірою залежить від його волевиявлення.

    Згідно п 1.2, 1.7, 1.8, 2.1  Положення про відділення,  Відділення є регіональним відокремленим підрозділом Банку  для виконання своїх завдань наділяється майном, має печатку зі своїм повним найменуванням та штампами,  обслуговує клієнтів за місцем розташування  РУ, має мережу підпорядкованих  йому відділень Банку, які розташовані в Чернігівській області.

    Аналіз зазначених норм Положення про Відділення, яке є Чернігівським регіональним управлінням – відокремленим підрозділом,   дає підстави стверджувати про невірне тлумачення апелянтом  норм   Положення  в розумінні ч. 1 ст. 95 ЦК України, ст.. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

           Враховуючи, що позивач  скористався своїм правом на пред’явлення позову за місцем знаходження відокремленого підрозділу - Відділення «Чернігівське регіональне управління» ПАТ «РОДОВІД БАНК», яке знаходиться у Деснянському районі м. Чернігова,  з діяльності  якого виник позов, оскаржувана ухвала постановлена Деснянським районним судом м. Чернігова з дотриманням правил підсудності.

            Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскаржувана ухвала залишенню без змін, як така , що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в  :

          Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»   відхилити,  ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2010 року  залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення та оскарженню не підлягає.

          ГОЛОВУЮЧИЙ:                                     СУДДІ :