Справа № 22ц-6731/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Гордійко Ю.Г.
Категорія - цивільна Доповідач – Позігун М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого – Позігуна М.І.,
суддів – Губар В.С., Мамонової О.Є.,
при секретарі – Кравченко В.В.,
з участю –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2010 року і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2010 року заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задоволена, поновлено пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа (виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова, виданого 16.04.2010 року) до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вона є дочкою померлої ОСОБА_3 і є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину відповідно до норм чинного законодавства.
Також апелянт вказує, що в порядку ст.ст. 37, 378 ЦПК України вона просила допустити її до участі у справі в якості правонаступника, надавши відповідні документи, проте суд першої інстанції не допустив її до участі у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наведені причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання є поважними.
Такий висновок судді не можна визнати обгрунтованим.
Судом по справі встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.07.2004 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки в АДРЕСА_1 і зобов’язано відповідачку вчинити певні дії, а провадження по даній справі закрито.
Виконавчий лист Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі заяви ОСОБА_2 був виданий 16 квітня 2010 року.
Відповідно до ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання (виконавчі листи та інші судові документи) – протягом трьох років.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки.
В листопаді 2010 року ОСОБА_2 знову звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по даній справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, 09 травня 2009 року померла відповідач ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 252). Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 254).
Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, втому числі на стадії виконання судового рішення чи допуску рішення до виконання. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.
Проте, ОСОБА_1 не була стороною у справі і суд, розглянувши питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання мирової угоди, не залучив останню до участі у справі.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не витребовував з нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 та не встановив кола всіх зацікавлених осіб, в той час як в матеріалах справи мається копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім’я ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3 З вказаного свідоцтва вбачається, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї матері, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, а тому вона являється зацікавленою особою і фактично не була залучена до участі у справі.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи мається заява ОСОБА_2 про поновлення строку на пред’явлення виконавчого документа до виконання по даній справі, в задоволенні якої ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2010 року відмовлено.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною і обгрунтованою, оскільки судом порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2010 року – скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді :