Справа № 22ц-6729/2010 Головуючий у першій інстанції ОВСІЄНКО Ю.К.
Категорія – цивільна Доповідач МАМОНОВА О.Є.
У Х В А Л А
16 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ГУБАР В.С., МАМОНОВОЇ О.Є.,
при секретарі: КРАВЧЕНКО В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2010 року про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк” просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2010 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Оскаржуваною ухвалою заява ОСОБА_6 про відстрочку виконання судового рішення задоволена, відстрочено виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 17 лютого 2013 року.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не вказані мотиви та докази, якими керувався суд при задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відповідно до положень ст. 373 ЦПК України.
На думку апелянта, копії декларацій про доходи не є належними доказами наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, оскільки відповідно до Закону України „Про виконавче провадження” при відсутності у боржника грошових коштів, стягнення звертається на належне боржнику майно.
Крім того, апелянт зазначає, що відповідачем не надано будь-яких належних доказів відсутності у її власності майна, на яке може бути звернено стягнення з метою примусового виконання рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи заяву та відстрочуючи виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2010 року, районний суд виходив з того, що ОСОБА_6 не має можливості виконати рішення суду в частині виплати ПАТ КБ „ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.
Такого висновку суд першої інстанції дійшов без врахування норм Цивільного процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження”.
По справі встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” 26450 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором від 20.06.2008 року, а також стягнуто судовий збір в сумі 264 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На стадії виконання рішення суду відповідно до ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, за заявою державного виконавця або за заявою сторони у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення суду.
Відповідно до роз’яснення, викладеного у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Суд першої інстанції, вказавши в ухвалі на неможливість виконання ОСОБА_6 рішення суду, не зазначив які саме обставини виключають можливість його виконання.
Посилання заявниці як на підставу надання відстрочки виконання рішення суду на народження нею доньки та відсутність доходів, апеляційний суд не може розцінити як виняткові обставини, що виключають можливість виконання нею рішення суду, оскільки останньою не надано суду доказів щодо відсутності у неї коштів, відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для відстрочки ОСОБА_6 виконання рішення суду.
За умов, коли по справі не встановлено обставин, що перешкоджають або утруднюють виконання рішення суду, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду і за таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” – задовольнити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2010 року – скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: