Справа № 22ц-6691/2010 Головуючий у першій інстанції КУЗЮРА В.О.
Категорія – цивільна Доповідач ПОЗІГУН М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ГУБАР В.С., МАМОНОВОЇ О.Є.,
при секретарі: КРАВЧЕНКО В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2010 року в частині передачі до Носівського районного суду Чернігівської області справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Олександрівської сільської ради про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2010 року в частині передачі справи до Носівського районного суду Чернігівської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Оскаржуваною ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2010 року задоволено відвід судді Кузюрі В.О. та секретарю Голуб Л.Л. по даній справі і передано справу на розгляд до Носівського районного суду Чернігівської області.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, що призвело до винесення необґрунтованої ухвали, яка на думку апелянтів, винесена на припущеннях, виходячи з положень ст. 25 ЦПК України і вважають, що у разі задоволення відводу суддям Іванюку І.І., Бойко В.І., Кузюрі В.О. справа могла бути розглянута суддею Єременко С.В.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині передачі справи до Носівського районного суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Виносячи ухвалу про передачу даної справи до Носівського районного суду Чернігівської області, суд першої інстанції виходив з того, що самим позивачем та її представниками утворюються перешкоди для нормального розгляду справ і вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, але для об’єктивності та неупередженості, відсутності будь-якої зацікавленості в результатах розгляду справи судді та секретаря прийшов до висновку про передачу даної справи до іншого суду у зв’язку із задоволенням відводу.
Такого висновку суд першої інстанції дійшов без врахування норм Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Статтями 20, 22 ЦПК України визначено виключний перелік обставин та підстав, за наявності яких судді та секретарю судового засідання сторони можуть заявити відвід, яких судом не встановлено, що вбачається з мотивувальної частини ухвали.
Проте, задовольняючи відвід судді та секретарю судового засідання, суд виходив не із підстав, встановлених процесуальним законом, а із припущення можливого виникнення в подальшому сумніву сторін в об’єктивності та неупередженості судді та секретаря судового засідання, а тому передав розгляд справи до іншого суду.
Таким чином, судом ухвалено судове рішення в порушення вимог статей 20, 22, 210 ЦПК України, оскільки мотивувальна частина ухвали суду про відсутність підстав, передбачених процесуальним законом для задоволення заяви про відвід судді та секретаря судового засідання, суперечить резолютивній її частині про задоволення відводу.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду при відсутності підстав для задоволення відводу судді та секретарю судового засідання.
Зазначене порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до ч 4 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 – задовольнити.
Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Олександрівської сільської ради про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: