Справа № 22ц-6208/2010                                     Головуючий у 1інст.-Григор”єв Р.Г.   Категорія –цивільна                                             Доповідач – Лазоренко М.І.                                                                        

     Р І Ш Е Н Н Я            

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня  2010 року                                            місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   у складі :

                              головуючого – судді – ЛАЗОРЕНКА М.І.,  

            суддів:  СТРАШНОГО М.М., ОСТРЯНСЬКОГО В.В.

            при секретарі –  Вареник  О.В.

     з участю: відповідача  ОСОБА_2 та її представника –ОСОБА_3.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Чернігові цивільну  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визнання порядку користування земельною ділянкою,

                                               в с т а н о в и в :

В червні   2010 року    ОСОБА_4   звернулась з  позовом до ОСОБА_2   про  поділ в натурі  житлового будинку  з  надвірними будівлями, який знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1. Просила  виділивти  їй  ?  частину  нерухомого майна,   встановити порядок  користування  земельною  ділянкою  та стягнути   понесені  судові  витрати.

 В обґрунтування   позовних  вимог ОСОБА_4  зазначила, що відповідно до свідоцтв  про право на спадщину за заповітом  від 28.12. 2009  року  вона є власницею  ?  частини    нерухомого майна, яке  знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1.  Власником    іншої частини майна, яка  складає ?  частини нерухомого майна  є   відповідачка  ОСОБА_2.  Між   ними  виникають непорозуміння щодо  порядку користування  та володіння  зазначеним нерухомим майном. Фактично  з дня смерті спадкодавця - ОСОБА_5 відповідач  користується всім майном.

              Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, проведено розподіл жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями та визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованого по АДРЕСА_1, відповідно  до другого варіанту розподілу  запропонованому  у  висновку судової будівельно-технічної експертизи  № С-138 від 16.07.2010 року.

    Позивачу  ОСОБА_4 виділено  у будинку А-1:  приміщення 1-3 площею 8,8 кв. м., вартістю 8502  грн.; приміщення 1-4, площею 11,4 кв. м., вартістю 11014 грн.; сарай б `- 1, вартістю 9194 грн.;вбиральню У-1, вартістю 2554 грн.; 1/4 частину огорожі N-1, вартістю 287 грн., загальною  вартістю 31551 грн., що становить 26/100 частин домоволодіння.

Відповідачу ОСОБА_2 виділено по житловій прибудові А`-1: приміщення 1-2 площею 15,4 кв.м. вартістю 14 879 грн., в яке входить прибудова а”`-1, вартістю 13182 грн.; приміщення 1-5 площею 11,4 кв. м., вартістю 11 014 грн.; прибудову а-1, вартістю 14844 грн.; ганок Кр`-1,вартістю 730 грн.; прибудову а`-1,вартістю 10243 грн.; прибудову а”-1, вартістю 5722 грн.; сарай Б-1 вартістю 8038 грн.; погріб Пг-1 під Б-1, вартістю 4522 грн.; сарай б-1 вартістю 893 грн.,  загальною вартістю 88110 грн., що становить 74/100 частин домоволодіння.

Зобов’язано ОСОБА_4 виконати наступні  переобладнання: побудувати прибудову до приміщення 1-4, площею 9,5 кв. м.; встановити дверний блок в стіні приміщення 1-4 з побудованого тамбуру.

Зобов’язано ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання: закласти дверні отвори між приміщеннями 1-2 та 1-3, 1-4 та 1-5; встановити дверний блок в стіні між приміщеннями 1-3 та1-4 .

Усі добудови та переобладнання погодити в органах місцевого самоврядування  в установленому порядку.

Виділено ОСОБА_4 в користування земельну ділянку площею 113 кв.м. позначену зеленим кольором згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № С-138 від 16 липня 2010 року.

Виділено ОСОБА_2 в користування земельну ділянку 338 кв.м. позначену синім кольором згідно другого варіанту судової с будівельно-технічної експертизи С-138 від 16 липня 2010 року.

З наведеним рішенням  суду  не погодилась  відповідач  ОСОБА_2, яка подала  апеляційну  скаргу.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, так  як  воно  винесене  з порушенням  норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову, зобов’язавши її (ОСОБА_2.) сплатити грошову компенсацію за належну позивачці ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в сумі 14313, 3 грн.,

 Апелянт вказує на те, що   відповідно до свідоцтв про право на спадщину  за заповітом   до спадкового майна  увійшли житловий будинок А-1 загальною площею  74,3 кв.м.,  з них житлової площі  47, 9  кв.м., сараї Б-1, б-1, вбиральня  У-1, огорожа N та літній душ Д-1, а тому саме  ці об’єкти  нерухомого майна  повинні враховуватись  під час розподілу майна в натурі, без інших об’єктів   та прибудов, які не були успадковані, але були  враховані    експертом і судом.

Також апелянт зазначає, що висновок експерта № С-138 від 16.07.2010 року, який був покладений в основу рішення, є незаконним,  оскільки під час проведення експертизи експертом були враховані самочинно збудовані  прибудови, зокрема прибудова а”’-1, сарай б’-1, та сарай б”-1, які не входили до спадкового майна. Також експертом не враховано,  що відбулось збільшення як загальної так  і житлової  площі на 6,5 кв. м., Крім того, експертом  були допущені неточності в об’єкті дослідження, помилки в розрахунках та багато інших порушень.

Крім того, на думку  апелянта,  експертом і судом невірно  проведено  розподіл спадкового майна, оскільки позивачці,  на її 1/4 частину,  виділено більше ніж потрібно, як житлової так  і загальної площі  у  спірному  житловому будинку.  Так само була допущена помилка і у підрахунку вартості частки позивачки у будинку, і  невірно визначено варіант розподілу земельної ділянки.

В зв’язку з тим, що позивачці повинно належати менше  житлової площі, ніж встановлено на одну особу, тому  реальний розподіл будинку та господарсько-побутових будівель неможливий. Апелянт вважає, що необхідно стягнути з неї на користь позивачки  грошову компенсацію  за її частку в розмірі 14313,3 грн.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу  позивач ОСОБА_4  вказала, що їй  не потрібна  будь-яка  компенсація  від  відповідача, що вона  просить  рішення суду 1 інстанції  залишити  в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить  до  висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню, а рішення  суду зміні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд 1 інстанції виходив з того, що співвласник  має право на виділ   в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та, що   при переході права  власності  на будівлі та споруди   до кількох осіб  право на земельну  ділянку  визначається  пропорційно часткам  осіб  у вартості  будівлі та споруди.

Вирішуючи питання  порядку  розподілу  будинку  та визначаючи, які житлові  приміщення  та господарські споруди  необхідно  виділити сторонам, суд   виходив з того, що   поділ  домоволодіння  слід провести відповідно до 2 варіанту   розподілу, який      запропонований  у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № С-138  від 16.07.2010 року.

З наведеним висновком суду   погоджується і  апеляційний суд, оскільки  він в цілому  відповідає обставинам справи  та  нормам  матеріального  права.

           Судом першої інстанції  встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 є власником ? частин  садиби, а ОСОБА_2 власником ? частин садиби, яка знаходиться  по АДРЕСА_1, які  сторони  отримали у спадок після смерті їхньої матері – ОСОБА_6, померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується  свідоцтвами про   право   на     спадщину   за  заповітом     від      28 грудня 2009 року. /а.с.9-11/

Згідно  довідки - характеристики  Прилуцького  МБТІ  від 28.10. 2009 року,  технічного паспорту   на  житловий будинок № 88, який  знаходиться  АДРЕСА_1,  наведене домоволодіння  складається з  будинку А-1, прибудови а-1, прибудови а`-1, прибудови а``-1,  прибудови а```-1,  ганку Кр-1, сараю  Б-1, сараю б-1, сараю б`-1,  сараю б``-1,  вбиральні У-1, літнього душу Д-1, огорожі N-1.

Прибудова до будинку а”-1, площею 4,2 кв. м., та сараї б’-1, і б”-1 площами 24,6 кв. м. та 6,6 кв.м. були  побудовані самочинно /а.с. 13, 31/,  але прийняті в експлуатацію рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 25.05.2010 року № 240./а.с.33\

Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 08.06.2010 року № 261 затверджено  загальну площу  будинку № 88  по вул.  Польовій  в розмірі 79,1  кв.м. та житлову площу  в розмірі  51,5  кв.м../а.с.34\

Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської Ради Чернігівської області від 14 вересня 2010 року надано дозвіл на перепланування та переобладнання спірного домоволодіння за двома варіантами, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-138 від 16 липня 2010 року. /а.с.35/

Земельна ділянка на якій розташоване домоволодіння була передана в безстрокове користування ОСОБА_7 і належить територіальній громаді м. Прилуки. /а.с.14/

У зазначеному  будинку проживає відповідачка ОСОБА_2

Статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до  2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо порядку володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю, у відповідності  до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частики із майна, що є у спільній частковій власності.

Враховуючи, що  відповідно до наведених правовстановлюючих документів спірна  садиба   належить сторонам не в рівних частинах,   суд 1 інстанції  провів поділ садиби    застосувавши   2     варіант   розподілу,   який      запропонований  висновком судової будівельно-технічної експертизи № С-138 від 16 липня 2010 року.

Проте, вірно визначивши варіант поділу садиби, вірно вказавши загальну суму вартості всіх приміщень садиби, які підлягають виділенню відповідачці ОСОБА_2 в рахунок належної їй 3/4 частини садиби,  суд першої інстанції не включив в перелік належних їй приміщень та будівель :  сарай б”-1, вартістю 1210 грн., літній душ Д-1, вартістю 1674 грн., та ? частини огорожі N-1, вартістю 1159 грн., які відповідно до другого  варіанту поділу   вказаного висновку  експерта підлягають виділенню ОСОБА_2  

Також суд 1 інстанції  не  визнав  за сторонами  право  власності   на визначені  судом  частини  садиби та  на виділені  їм приміщення  і будівлі.

    Крім  того, суд   1 інстанції  у резолютивній частині рішення  не  вказав, що

двір  площею 156 кв.м., з окремими входами на земельну ділянку, позначеним  червоним  кольором  на додатку 4  другого варіанту визначення порядку  користування  земельною ділянкою судової будівельно-технічної експертизи № С-138 від 16 липня 2010 року,   виділено  сторонам  у спільне користування.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині  переліку будівель і споруд, які підлягають виділенню ОСОБА_2 в рахунок належної їй 74/100  частини садиби, визнання за сторонами права  власності на виділені приміщення  та  будівлі,  виділення двору  у спільне  користування.

В інші  частині   рішення суду  слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду прийнято на підставі незаконного висновку експерта, в якому до майна, яке підлягає розподілу, віднесено самочинно збудовані прибудови, які не входили до спадкового майна, що експертом  і судом не врахована та обставина, що відбулось збільшення як загальної так  і житлової  площі на 6,5 кв. м., апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки  зазначені  прибудови  були  збудовані до дня смерті спадкодавця й рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 25 травня 2010 року  закінчені будівництвом прибудова  а”-1, сарай б’-1 та сарай б” -1, за заявами  сторін, прийняті в експлуатацію. Також  рішенням  виконкому  Прилуцької міської ради від 08.06.2010 року № 261 затверджено  загальну площу  будинку № 88  по вул.  Польовій  в розмірі 79,1  кв.м. та житлову площу  в розмірі  51,5  кв.м../а.с.34/, а тому судом 1 інстанції обґрунтовано  зазначені прибудови  та будівлі  включені до переліку  майна, яке  підлягає поділу між сторонами.

    Також не можуть бути  взяті  до уваги   доводи  апелянта  щодо  стягнення з відповідача  на користь позивачки  грошової  компенсації   за  її частку, оскільки відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України  співвласник має право на виділ саме у натурі частки  із майна, що є у спільній частковій власності. Також з матеріалів  справи  та висновку  судової  будівельно-технічної експертизи вбачається, що  виділ позивачу   у натурі її частки  є можливим. Крім того, позивач ОСОБА_4 заперечує проти  надання їй компенсації за належну їй частку, а відповідно    до ч..2  364 ЦК України компенсація  співвласникові  може бути надана  лише за його згодою.

    Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.    

   Керуючись  ст.ст. 328, 356, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 303, 307, ч.1 п.3 ст.309, 313, 316, 317, 319, 324  ЦПК України, апеляційний суд, -

   в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня  2010 року  в частині переліку будівель і споруд, які підлягають виділу ОСОБА_2 в рахунок належної їй 74/100  частини будинковолодіння по АДРЕСА_1, визнання за сторонами права  власності на виділені будівлі та споруди,  виділення двору  у спільне  користування, змінити.  

Визнати за  ОСОБА_2  право  власності на 74/100 частини домоволодіння,  яке розташоване за адресою АДРЕСА_1  до якого входять:

 у   будинку  «А-1»  приміщення 1-2 площею 15,4 кв.м. вартістю 14879 грн., в яке входить прибудова а```- 1, вартістю 13182 грн., приміщення 1-5 площею 11,4 кв. м., вартістю 11014 грн.,  прибудова а-1, вартістю 14844 грн., ганок Кр-1, вартістю 730 грн., прибудова  а`-1, вартістю 10243 грн., прибудова а”-1, вартістю 5722 грн..  сарай   Б-1 вартістю 8038 грн., погріб Пг-1 під Б-1, вартістю 4522 грн., сарай б-1 вартістю 893 грн., а також  с арай б”-1, вартістю 1210 грн.,  літній душ Д-1, вартістю 1674 грн.,  ? частини огорожі N-1, вартістю 1159 грн., які включені до цього переліку на підставі  даного рішення,    загальною вартістю 88110 грн.,

Визнати за  ОСОБА_4  право  власності на  26/100   частини  домоволодіння,    яке розташоване за адресою АДРЕСА_1  до якого входить:

у  будинку «А-1»: приміщення 1-3 площею 8,8 кв. м., вартістю 8502  грн., приміщення 1-4, площею 11,4 кв. м., вартістю 11014 грн., сарай б` -1, вартістю 9194 грн.,  вбиральня У-1, вартістю 2554 грн.,  1/4 частина огорожі N-1, вартістю 287 грн., загальною  вартістю 31551 грн..

Двір  площею 156 кв.м., з окремими входами на земельну ділянку, позначеним  червоним  кольором  на додатку 4  другого варіанту визначення порядку  користування  земельною ділянкою судової будівельно-технічної експертизи № С-138 від 16 липня 2010 року   виділити сторонам  у спільне користування.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                                                              Судді: