Справа № 22ц-5920/2010 Головуючий у першій інстанції- ОВСІЄНКО Ю.К.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів: ЄВСТАФІЇВА О.К., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі: ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О., ШТУПУН О.М.
за участю : ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2010 року у справі за позовом ПАТ „Універсал банк” до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
В березні 2010 року ПАТ „Універсал Банк” звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 348 785 грн. 36 коп. та судові витрати; звернути стягнення на транспортний засіб MAN моделі 19.414, 1998 року випуску, тип сідловий тягач –Е, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, який належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого МРЕВ м. Чернігова 25.01.07 року; звернути стягнення на транспортний засіб SCMITZ моделі SPR 24, 1998 року випуску, тип напів-причіп бортовий – Е, шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного кольору, який належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого МРЕВ м. Чернігова 25.01.07 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 січня 2007 року між ОСОБА_5 та банківською установою був укладений кредитний договір, згідно з яким позичальнику був наданий кредит в сумі 36500 доларів США строком до 25 січня 2011 року зі сплатою 15.5 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов”язань за даним кредитним договором 26 січня 2007 року між ОСОБА_5, як заставодавцем, ОСОБА_7, як заставодавцем-майновим поручителем, та банківською установою був укладений договір застави транспортних засобів MAN моделі 19.414, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, та SCMITZ моделі SPR 24, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 Відповідно до розділу 4 договору застави від 26 січня 2007 року заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави у разі порушення позичальником умов кредитного договору. ОСОБА_5 зобов”язання за кредитним договором належним чином не виконав, що є підставою для дострокового повернення всієї суми кредиту та звернення стягнення на предмет застави.
Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2010 року позовні вимоги задоволені: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Універсал Банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 348 785. 36 грн. та судові витрати; звернуто стягнення на транспортні засоби.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2010 року залишена без задоволення заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що він тривалий час перебував на лікуванні, надавав до суду клопотання про перенесення слухання справи, але суд безпідставно залишив це клопотання без задоволення. Апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Апелянт зазначає, що згідно з умовами кредитного договору черговий платіж має бути внесений до 20 числа кожного місяця, а згідно з наданим банківською установою розрахунком терміном погашення кредиту є 10 число кожного місяця, що призвело до неправильного розрахунку пені та стягнення її у розмірі більшому, ніж передбачено умовами кредитного договору. Апелянт посилається на те, що в порушення умов кредитного договору банк не надіслав йому повідомлення про порушення грошового зобов”язання, таке повідомлення було вручено його сестрі, а тому відсутні підстави для дострокового повернення всієї суми кредиту. Апелянт вказує на те, що в резолютивній частині судового рішення зазначається і про стягнення суми заборгованості , і про звернення стягнення на предмет застави, що дає змогу позивачу отримати декілька виконавчих документів та проводити стягнення як за рахунок заставленого майна, так і за рахунок іншого майна. Апелянт зазначає, що в резолютивній частині рішенні суду не зазначена початкова ціна предмету застави, спосіб реалізації предмету застави та інші необхідні дані, як це передбачено ст. 25 Закону України „ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 26 січня 2007 року між ПАТ „Універсал Банк” ( ВАТ „Банк Універсальний”) та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір на суму 36 500 доларів США строком до 26 січня 2011 року зі сплатою 15.5 % річних за користування кредитними коштами.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_5 зобов”язань за кредитним договором не виконує, а тому слід достроково стягнути суму заборгованості за кредитним договором та звернути стягнення на предмет застави.
Проте, з таким висновком частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
За змістом ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов”язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Як вбачається з розрахунків ПАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_5 останній належним чином зобов”язань за кредитним договором не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 347 710 грн. 82 коп. , в тому числі : по кредиту – 285380.55 грн., по відсоткам – 46 936.79 грн., по пені – 15 393. 48 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов”язання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором 26 січня 2007 року між ОСОБА_5, як заставодавцем, ОСОБА_7, як заставодавцем-майновим поручителем, та банківською установою був укладений договір застави транспортних засобів MAN моделі 19.414, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, та SCMITZ моделі SPR 24, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5
Відповідно до розділу 4 договору застави від 26 січня 2007 року заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави у разі порушення позичальником умов кредитного договору.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить , що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_5 зобов”язань за кредитним договором не виконав, що є підставою для повернення всієї суми кредиту.
Проте, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині суми заборгованості по кредиту, виходячи з наступного.
Як вбачається з розрахунку пені, наданого ОСОБА_5, з яким в ході апеляційного розгляду справи погодився представник ПАТ „Універсал Банк” сума пені за несвоєчасне погашення кредитних коштів та процентів складає 1927.8 дол. США. ( 15 393.48 грн.).
Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_5 від 15 грудня 2010 року про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені, оскільки така заява не подавалася в ході розгляду справи судом першої інстанції, незважаючи на неодноразові заяви ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи.
Апеляційний суд також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо одночасного стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, оскільки фактично стягнення проводиться у подвійному розмірі. У разі якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриє вимоги банківської установи, остання не позбавлена можливості ставити вимоги про стягнення суми, якої не вистачає.
Доводи апелянта про те, що в порушення умов кредитного договору банк не надіслав йому повідомлення про порушення грошового зобов”язання, таке повідомлення було вручено його сестрі, а тому відсутні підстави для дострокового повернення всієї суми кредиту, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки право вимагати дострокового повернення кредитних коштів у разі порушення позичальником умов договору передбачено ст. 1050 ЦК України.
Доводи апелянта про те, що він з поважних причин не був присутній в судовому засіданні, а ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду не є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час апеляційного розгляду справи представник ПАТ „Універсал Банк” подав заяву, в якій зазначається, що можливим способом реалізації предмета застави є його продаж з публічних торгів за ринковою вартістю, яка буде визначена державною виконавчою службою.
Оскільки вищевказаним обставинам суд не дав належної правової оцінки, апеляційний суд знаходить, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду – змінити.
Керуючись ст. ст. 589, 591, 1054 ЦК України, ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – задовольнити частково.
Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2010 року – змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції.
«Позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" - задовольнити частково.
В рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_5 ОСОБА_8 акціонерному товариству «Універсал Банк» в загальній сумі 347 710 ( триста сорок сім тисяч сімсот десять ) грн. 82 коп. за кредитним договором № 35-1/058К-07 від 26 січня 2007 року звернути стягнення на транспортний засіб MAN моделі 19.414, 1998 року випуску, тип сідловий тягач –Е, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого МРЕВ м. Чернігова 25.01.07 року, та на транспортний засіб SCHMITZ моделі SPR 24, 1998 року випуску, тип напів-причіп бортовий – Е, шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного кольору, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого МРЕВ м. Чернігова 25.01.07 року шляхом продажу їх з публічних торгів.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.»
В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ПАТ „Універсал Банк” на користь ОСОБА_5 у відшкодування судових витрат, понесених при поданні апеляційної скарги, 120 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді :