Справа № 22ц-5637/2010 Головуючий у 1 інстанції
Смага С.В.
Категорія - цивільна Доповідач – Позігун М.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого – судді ПОЗІГУНА М.І.
суддів: ГУБАР В. С., МАМОНОВОЇ О.Є.
при секретарі Кравченко В.В.
за участю: прокурора Козакової І.М., представника Державного казначейства України Лутченко К.К., представника НАСК „Оранта”Колиниченко В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Семенівського району на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, відділу Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Державного казначейства України, ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія „Оранта” про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася з зазначеним позовом до відповідачів посилаючись на спричинення їй матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправних дій працівника ДАІ ОСОБА_5, який 4 вересня 2009 року о 14 год.35 хв. на вул.. Червона Площа в м. Семенівка Чернігівської області жезлом наніс удари по належному їй на праві власності автомобілю, в зв’язку з чим мали місце пошкодження фарбового покриття автомобіля. Розмір матеріальної шкоди позивачка визначила в 9 300 грн., а розмір моральної шкоди нею було визначено в 5 000 грн.
Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 3 вересня стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди в зв’язку з пошкодженням автомобіля 1093 грн. 77 коп., 10 грн. 93 коп. в повернення державного мита, 67 грн.20 коп. в повернення витрат на ІТЗ. Стягнуто з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державне казначейство України 370 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 8 грн. 70 коп. в повернення державного мита, 52 грн. 80 коп. в повернення витрат на ІТЗ. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурора, з врахуванням його уточнень в судовому засіданні ставилось питання про скасування рішення суду в частині задоволених вимог про стягнення на користь позивача коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державне казначейство України, а саме 370 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 8 грн. 70 коп. в повернення державного мита, 52 грн. 80 коп. в повернення витрат на ІТЗ. Незаконність рішення суду апелянт обґрунтовував неповним з’ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору в оскаржуваній частині рішення суду.
Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що 4 вересня 2009 року о 14 год. 35 хв. На дорозі по вул.. Червона Площа в м. Семенівка Чернігівської області біля гімназії №2 інспектор з адміністративної практики групи Семенівського відділення Деравтоінспекції ( підпорядкованого відділу Деравтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігвські області) ОСОБА_5 зупинив належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1, яким керував її чоловік ОСОБА_6 При цьому працівник ДАІ наніс навмисно жезлом декілька ударів по капоту та лівому крилу автомобіля, в зв’язку з чим мало місце пошкодження в виді злущення фарби в місцях нанесення ударів.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи вимоги про стягнення коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державне казначейство України, суд виходив із того, що зазначені пошкодження виникли саме внаслідок дій працівника ДАІ, який перебував на службі в державній установі, яка фінансується з державного бюджету, а тому стягнув з державного бюджету матеріальну шкоду в розмірі франшизи та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, яку позивачка пов’язувала з пошкодженням автомобіля.
Проте, даний висновок суду в цій частині не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.
Дійсно, наявними в матеріалах справи доказами, підтверджується наявність пошкоджень фарбового покриття автомобіля.
Страховою компанією розмір шкоди визначено в 1463 грн. 77 коп., а тому судом і стягнуто зі страхової компанії на відшкодування шкоди 1093 грн. 77 коп. за мінусом 370 грн. франшизи.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази механізму та часу виникнення зазначених пошкоджень, і зокрема можливість їх виникнення саме внаслідок нанесення ударів жезлом працівника ДАІ.
Відповідно ж до положень статей 10, 11 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи і сприяє здійсненню їх прав. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які своїми правами щодо предмета спору розпоряджаються на власний розсуд.
Оскільки судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи, то з метою з’ясування механізму утворення пошкоджень така експертиза була призначена апеляційним судом, а сторонам роз’яснено ст.. 146 ЦПК про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.
Проте, сторонами не було надано експертам об’єкти для проведення дослідження, а тому експертом матеріали справи повернуто до апеляційного суду без виконання..
За викладених обставин, оскільки позивачко не надано доказів щодо механізму та часу виникнення пошкоджень фарбового покриття автомобіля, не доведено наявності причинного зв’язку між діями працівника ДАІ та їх наслідками, рішення суду в частині стягнення коштів з державного бюджету на користь позивачки на відшкодування матеріальної і моральної шкоди та судових витрат з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу прокуратури Семенівського району задовольнити частково.
Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року в частині стягнення з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 370 грн. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 52 грн. 80 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, 8 грн. 70 коп. державного мита скасувати і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: