АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД      ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-675                                  Суддя в 1-й інстанції Притуло Л.В.

Категорія 164 ч.1  КУпАП                      Суддя в 2-й інстанції  Бараненко Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року                     місто Запоріжжя

    Суддя апеляційного суду  Запорізької області  Бараненко Л.Я. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

                            ВСТАНОВИВ:

Постановою судді  Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року  

ОСОБА_1, 08 .09.1963 року народження, працюючого директором ПП «Дементьєв», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164  КУпАП  і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 22. 07.2010 року ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 здійснюючи перевозку пасажирів з анульованою ліцензією. Даний автомобіль належить ОСОБА_1

15.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою про перегляд постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року, в якій вказує, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, у зв’язку із відсутністю в його діях ознак правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2010 року, рапортом державтоінспектора, поясненнями ОСОБА_2, повідомленням про анулювання ліцензії№350787 доведено провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду зі скаргою на рішення про анулювання ліцензії спростовують його доводи про його необізнаність про відмову у задоволенні його скарги про анулювання ліцензії.

Факт оскарження ОСОБА_1 наказу про анулювання ліцензії до адміністративного суду не надає йому права здійснювати пасажирські перевезення

Із отриманих на запити апеляційного суду відомостей випливає, що рішенням експертно-апеляційної ради при Державному комітеті з питань регуляторної політики та підприємства від 30.09.2009 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги про скасування наказу від 10.03.2009 року про анулювання ліцензії.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість   ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.  

              Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП  залишити без змін.

    Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя апеляційного суду

    Запорізької області                                        Л.Я. Бараненко