Справа № 2-а-2467/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,
при секретарі судового засідання Сміян А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуня – Шевченківського Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Черкаської роти ДПС ДАІ Корнійченка Івана Івановича, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання протиправними дій відповідача та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії інспектора Черкаської роти ДПС ДАІ Корнійченка І.І. та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн., винесену 22.11.2010 р., інспектором Черкаської роти ДПС ДАІ Корнійченком І.І., а справу закрити провадженням за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відносно нього 22.11.2010 р. інспектором Корнійченком І.І. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 22.11.2010 р. о 8 год. 52 хв. по вул. Жовтневій, 100, в населеному пункті с. Мошни він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1, зі швидкістю 84 км/год, при цьому перевищив встановлену максимальну швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п. 12.4, п. 12.9 «б» ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом вимірювання швидкості руху «Беркут» № 38.
Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вказує, що дійсно 22.11.2010 р. о 8 год. 52 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по трасі Корсунь – Шевченківський – Черкаси до м. Черкаси, але швидкості руху не перевищував. За 100 м перед постом ДПС ДАІ його автомобіль обігнав інший транспортний засіб, який рухався з більшою швидкістю та, який інспектором Корнійченком І.І. не був зупинений, а тому позивач вважає, що приладом вимірювання швидкості руху «Беркут» № 38 зафіксована швидкість не його автомобіля. Крім того, позивач стверджує, що при наявності свідків – пасажирів його автомобіля, інспектор Корнійченко І.І. відмовився визнавати їх такими, до матеріалів справи не приєднав їх письмових пояснень.
На підставі викладеного дії відповідача Корнійченка І.І. позивач вважає незаконними і просить суд скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.
Позивач у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач Корнійченко І.І. в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але до суду направив письмове заперечення, зі змісту якого вбачається, що він не має можливості з»явитися до суду, оскільки задіяний на забезпечення безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку в м. Черкаси, а тому просить розглядати дану справу у його відсутність. При цьому позов не визнав. Крім того, в даному запереченні вказано, що 22.11.2010 р. по вул. Жовтневій, 100, в населеному пункті с. Мошни, інспектор Корнійченко І.І. ніс службу з інспектором Черкаської роти ДПС Павлученком В.М., який і був свідком вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Представник третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був також повідомлений, причину неявки суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, справа слухається у його відсутність.
В судове засідання також з»явились свідки: гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, яка являється дружиною позивача, які 22.11.2010 р. о 8 год. 52 хв. разом з свідком ОСОБА_6 їхали у вказаному вище автомобілі в м. Черкаси. Свідки пояснили, що того дня йшов дощ, дорога була мокрою, а тому гр. ОСОБА_1 швидкості руху в населеному пункті с. Мошни не перевищував, а рухався не більше, ніж зі швидкістю 62 км/год. Крім того, зустрічні водії світловим сигналом попереджали про пост працівників ДАІ, а тому водій їхав при допустимій швидкості.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків: гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, дослідивши письмове пояснення свідка ОСОБА_6, яка в судове засідання не з»явилась, оскільки проживає в м. Черкаси, згідно якого вбачається, що позивач швидкість руху в населеному пункті с. Мошни не перевищував, а рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення в силу наступного.
У суді встановлено, що дійсно постановою інспектора Черкаської роти ДПС ДАІ Корнійченка І.І. від 22.11.2010 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Як зазначено в даній постанові, то 22.11.2010 р. о 8 год. 52 хв. по вул. Жовтневій, 100, в населеному пункті с. Мошни, позивач керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1, зі швидкістю 84 км/год, при цьому перевищив встановлену максимальну швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п. 12.4, п. 12.9 «б» ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом вимірювання швидкості руху «Беркут» № 38.
Крім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, копії яких надані позивачем при подачі позовної заяви, позивачем також подано до суду письмові пояснення вказаних вище свідків, а саме: гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6, які спростовують вину позивача у вчиненому. Крім того, позивачем надано суду фотознімок спідометра на якому зазначена швидкість руху автомобіля близько 60 км/год. Даний фотознімок, як стверджує гр. ОСОБА_1, він зробив, побачивши, що його автомобіль зупиняє інспектор ДПС, використовуючи при цьому прилад вимірювання швидкості руху. Це також підтвердили в судовому засіданні свідки: гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
1. листопада 2010 р. ухвалою Корсунь – Шевченківського районного суду було зобов»язано відповідача Корнійченка І.І. , яким було складено оскаржувану постанову, надати до суду наступні документи:
1. Свідоцтво про повірку приладу вимірювання швидкості руху «Беркут» № 38, яким 22.11.2010 р. фіксувалася швидкість руху автомобіля під керуванням гр. ОСОБА_1, а також вказати чи зареєстрований даний прилад у вищевказаному відділенні.
2. Копії рапортів працівників ДПС, які несли службу 22 листопада 2010 р. в населеному пункті с. Мошни Черкаської області, відносно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якщо такі були.
3. Якщо при виявленому правопорушенні були свідки, надати суду їх письмові пояснення, та інші можливі докази по справі.
Станом на 20 грудня 2010 року відповідачем не надано жодних зазначених вище доказів, витребуваних судом.
А тому, оскільки відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а суд вважає, що ненадання вказаних документів є безпричинним, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд вважає, що відповідач без поважних причин не надав витребувані документи-докази по справі.
На підставі наявних доказів суд не може визнати дії інспектора правомірними виходячи з того, що судом не встановлено складу адміністративного правопорушення в діях позивача, так як відповідачем не надано вищевказані докази.
Строк для звернення до суду з даним позовом позивачем не порушений, так як постанова винесена 22.11.2010 р. і відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, на місці вчинення правопорушення копія даної постанови вручена позивачеві, а позовна заява про оскарження даної постанови подана до суду 23.11.2010 р., тобто в межах 10-денного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.
Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов, якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в діях інспектора Корнійченка І.І. допущено ряд порушень КУпАП щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за оскаржуване правопорушення, адже відповідно до вимог закону, в разі невизнання вини правопорушником, інспектор зобов»язаний був відібрати письмові пояснення свідків, які, як стверджує гр. ОСОБА_1, були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, а додаткових доказів підтвердження його вини суду не надано, тому дані порушення тягнуть за собою визнання оскаржуваної постанови незаконною.
Сам же позивач надав суду ряд доказів, які спростовують законність оскаржуваного протоколу і постанови інспектора.
А тому, виходячи з наданих суду доказів, суд задовольняє позов повністю та скасовує постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складену 22.11.2010 р. за правопорушення, яке мало місце по вул. Жовтневій, 100, в населеному пункті с. Мошни Черкаського району Черкаської області, за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю провадженням.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 8, 11, 99, ст. 71, 159 - 163, ч.2 ст.1712 КАС України, ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 296 КУпАП,
суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Черкаської роти ДПС ДАІ Корнійченка Івана Івановича, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання протиправними дій відповідача та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову від 22 листопада 2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, складену відносно ОСОБА_1 інспектором Черкаської роти ДПС ДАІ Корнійченком Іваном Івановичем, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, вказаного у постанові.
Справу № 2-а-2467/10, - закрити провадженням.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий : підпис. Копія вірна.
Голова Корсунь-Шевченківського районного суду Н.І.Кіхтенко.