№ 2с-104/10

У Х В А Л А

17 грудня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді                                     Кислого М.М.,

секретаря                                         Булавінової Є.І.,

представника боржника                                 ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про поновлення строку й скасування судового наказу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2010 року за заявою відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерний Банк  видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3  та ОСОБА_2   заборгованості за кредитним договором у розмірі 25890,06 грн., судового збору у розмірі 129 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-115/10 від 02.03.2010 року про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 25890,06 грн., судового збору у розмірі 129 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., посилаючись на наступні обставини. Про наказ їй стало відомо 22.11.2010 року від органів виконавчої служби. Виявилось, що боржник ОСОБА_3  07.03.2008 року уклала кредитний договір з ВАТ «ВіЕйБі Банк» та отримала грошові кошти у розмірі 16800 грн. При складанні договору вказала її (ОСОБА_2) поручителем, додала копію паспорту та ідентифікаційного коду, оскільки мала вільний доступ до її документів та  підписала  кредитний договір від її імені. Також заявниця вказала, що ніколи не була у ВАТ «ВіЕйБі Банк» та як поручитель не підписувала договорів.

Крім того ОСОБА_2 вказала, що згідно п. 2.3 договору поруки «кредитор зобов’язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов’язань», але з банку не надходило жодних відомостей про існування заборгованості, саме тому ОСОБА_2 й звернулася до суду з заявою про поновлення строку й скасування судового наказу.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримав заяву, посилаючись на обставини викладені в ній, судовий наказ просить скасувати.

Представник відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерний Банк  в судове засідання не з’явився.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення представника, суд приходить до висновку, що обставини вказані боржником заслуговують на увагу, у зв’язку з чим, заява ОСОБА_2 повинна були задоволена, оскільки в судовому засіданні ці обставини не спростовані. Крім того, суд не встановив підстав для зміни судового наказу, або про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

За таких обставин судовий наказ повинен бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

                                                     УХВАЛИВ:

поновити строк на оскарження судового наказу.

Судовий наказ 2н-115/10 від 02.03.2010 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом, за відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерний Банк про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2   заборгованості за кредитним договором у розмірі 25890,06 грн., судового збору у розмірі 129 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.  – скасувати.

Роз’яснити відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний Банк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерний Банк його право на звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                 М.М. Кислий