Справа № 33-626/10      

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                  І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

      9 грудня 2010 року                                                                                         м. Вінниця

       Суддя апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, -

                                                            В С Т А Н О В И В :

постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів строком 5 років з оплатним вилученням автомобіля за те, що 08.10.2010 року о 21.15 год. по вул. Келецькій в м. Вінниці перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння керував автомобілем “Мерседес”, д.н. НОМЕР_1, будучи при цьому двічі притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом  у стані алкогольного сп’яніння.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений на апеляційне оскарження постанови строк, а також змінити постанову суду,  виключивши з резолютивної частини вказівку про оплатне вилучення автомобіля марки “Мерседес”, д.н. НОМЕР_1., належного ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що пропущений на оскарження постанови строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню.

Вина ОСОБА_2 у правопорушенні, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлена протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи, а копія постанови в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП була направлена йому 27.10.2010 року, що вбачається з копії конверту, яку він отримав 03.11.2010 року.

Зі справи видно, що автомобіль “Мерседес”, д.н. НОМЕР_1, належить ОСОБА_3.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля не може бути накладено на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

    Керуючись ст.294 КУпАП, -

                                                             П О С Т А Н О В И В  :

поновити ОСОБА_1 пропущений на апеляційне оскарження постанови суду строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2010 року щодо нього змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу марки “Мерседес”, д.н. НОМЕР_1.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: