Справа №  2-4884-2009 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Бахаєва І.М.

при секретарі – Арифовїй Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,  

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1,  звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду  з заявою про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 листопада 2009 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду був задоволений позов ОСОБА_2 і з нього ОСОБА_1 на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 1000 гривень, починаючи з 12.08.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заявник зазначив, що на момент пред’явлення ОСОБА_2 позову про стягнення аліментів та під час розгляду справи судом, його малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно постійно проживав з матір’ю ОСОБА_2, а також перебував на її утриманні,  тому в судовому засіданні він визнав позовні вимоги у повному обсязі. Однак, після винесення рішення по справі, ОСОБА_2 змінила своє ставлення до дитини з належного на безпідставне. В грудні 2009 року ОСОБА_2 зверталися до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав, але не змогла  ні обґрунтувати свої вимоги ні довести ті обставини, на які вона посилалась. Врешті, згідно з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2010 року в задоволенні її позову було відмовлено в повному обсязі. Після чого ОСОБА_2 без відому заявника вивезла його сина за межі України та не дозволяла йому телефонувати до батька, за весь час коли він був закордоном він почував себе незатишно, занять в школі він не відвідував. По приїзду із-за кордону син заявника прийшов до нього до дому і з того часу приблизно з середини червня 2010 року до сьогоднішнього дня він постійно проживає зі своїм батьком тобто з заявником ОСОБА_1 і перебуває на його утриманні, тому, на підставі викладеного, він вважає, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду повинно бути переглянуто судом за нововиявленими обставинами.

Сторони у судове засідання не з’явились з невідомої суду причини, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає заяву такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.11.2009 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, були задоволені у повному обсязі, і з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 1000 гривень, починаючи з 12.08.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

В матеріалах справи № 2-4884/2009 р. від ОСОБА_1 є заява від 25.11.2009 року, про те, що він просить розглянути справу за його відсутності, та не заперечує проти позову, про стягнення з нього аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн.

            07 вересня 2010 року до Мелітопольського міськрайонного суду  надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

            Зазначені у заяві обставини не можуть вважитися нововиявленими, обставинами по розглянутій Мелітопольським міськрайонним судом цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, оскільки ці обставини настали після ухвалення судом першої інстанції рішення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

За вказаних обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв’язку з її не обґрунтованістю.

Керуючись ст. 361,365, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційний скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня  отримання копії ухвали.

СУДДЯ: