Р І Ш Е Н Н Я                          Справа № 2-1233/10

Ім’ям України

(заочне)

   14 грудня 2010 року                                                                                              м. Полтава

         Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді                                          Литвиненка І.Ю.

при секретарі -                                                    Єременко Ю.О.,

за участю представника позивача Урбанського М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного товариства «Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради та Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

  В С Т А Н О В И В:

         Позивач, ПАТ «Банк «Надра» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 186/СV/08/К від 23 січня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_2; стягнення заборгованості за кредитним договором № 186/СV/08/К від 23 січня 2008 року у сумі 366134 гривні 02 копійки, шляхом звернення стягнення на іпотечне майно – житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, з реалізацією його через проведення прилюдних торгів; стягнення судових витрат у сумі 1820 гривень (а.с. 3-5).

         В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 23 січня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 186/СV/08/К, згідно з яким їй надано кредит у сумі 283108 гривень 85 копійок, строком до 23 січня 2028 року, зі сплатою 17,59 % річних. Для забезпечення виконання зобов’язань за цим договором, 23 січня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов’язалася здійснювати повернення суми кредиту щомісячно, а також сплачувати відсотки за користування кредитом. Повернення кредиту забезпечується іпотечним договором № 186/СV/08/К  від 23 січня 2008 року, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Позичальник та поручитель умов кредитного та поуки договорів не дотримуються, так як оплату за користування кредитом у встановлені договором строки та розмірі не здійснюють, внаслідок чого, станом на 14 серпня 2009 року, за ними утворилася заборгованість у сумі 366134 гривні 02 копійки. Згідно з умовами кредитного договору, при порушенні позичальником своїх зобов’язань, банк має право дострокового стягнення кредиту та нарахованих на нього відсотків, неустойки. Банк направляв відповідачам письмові вимоги про виконання ними зобов’язань за кредитним договором та погашення заборгованості, однак вони умов догорів не виконали, заборгованості не погасили, а тому є усі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.    

         У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав його задовольнити в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні тексту позовної заяви.

         Відповідачі належним чином, шляхом публікації оголошення у засобах масової інформації, викликалися у судове засідання, але до суду не з’явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 68-69). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

         Представник третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, раніше був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 50).

         Представник третіх осіб – територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради та її виконавчого комітету також раніше був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але також до суду не з’явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 51).  

         Представник третьої особи - Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області також викликався у судове засідання, але до суду не з’явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

         Згідно з вимогами ч. 3 ст. 36 ЦПК України, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про участь у справі, справа розглядається без неї. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів та представників третіх осіб. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 36, 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.  

         Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

         Судом встановлено, що 23 січня 2008 року між ПАТ «Банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 186/СV/08/К, згідно з яким їй надано кредит у сумі 283108 гривень 85 копійок, строком до 23 січня 2028 року, зі сплатою 17,59 % річних (а.с. 7-11). Відповідно до п.п. 1.3.1, 3.3.2, 3.3.4 кредитного договору, позичальник зобов’язався здійснювати повернення суми кредиту щомісячно, до 10 числа та сплачувати відсотки за користування кредитом. Згідно із п. 5.1-5.3 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, відповідач повинен сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБ України від суми боргу за кожен день прострочення та штраф у визначених договором розмірах. Відповідно до п. 2.1-2.4 цього договору, з метою його забезпечення позичальник укладає із банком договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, та договір поруки з ОСОБА_3, на яке може бути звернено стягнення. Згідно з п. 4.2.4 банк має право вимагати, у випадку несплати коштів за користування кредитом, дострокового виконання зобов’язань за кредитним договором. Згідно із наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором, у зв’язку з несплатою кредитних коштів, борг ОСОБА_2, станом на 14 серпня 2009 року, становить 366134 гривні 02 копійки (а.с. 6). Кредитний договір забезпечено договором поруки, укладеним 23 січня 2008 року із ОСОБА_3, дія якого закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, чи виконанням поручителем своїх зобов’язань за умовами цього договору (а.с. 12-13). Також кредитний договір забезпечено договором іпотеки № 186/СV/08/К від 23 січня 2008 року, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування цього будинку, по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу  Москівцем В.А. 23 січня 2008 року, вартість якого сторони визначили у 481780 гривень, що за курсом НБ України на момент укладення договору становило 95401 долар 98 центів США (а.с. 14-17). 03 червня та 17 жовтня 2008 року позивач направив відповідачам письмові претензії з вимогами виконання ними зобов’язань за кредитним та поруки договорами, погашення заборгованості, які ними отримано (а.с. 18-21). Судові витрати складають 1820 гривень (а.с. 1-2).  

         Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Нормами ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, є порушенням зобов’язання. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов’язання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Нормою ч. 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що  договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України, банк зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Нормою ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, іпотекотримач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Згідно із вимогами ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення публічних торгів, або застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, який передбачає право іпотекотримача на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві..

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. ОСОБА_2 уклала із позивачем кредитний договір, забезпечений  поруки та іпотеки договорами, предметом якого є житлове приміщення. Умови кредитного договору ні вона, ні поручитель ОСОБА_3 належним чином не виконують, так як у встановлені строки та у встановлених розмірах кредитні кошти не повертають, нараховані відсотки не сплачують. Внаслідок невиконання ним умов кредитного договору право банка на повернення своєї власності – кредитних коштів та нарахованих на них відсотків у встановлені кредитним договором строки, є порушеним і підлягає захисту. Позивач має право вимагати дострокового розірвання кредитного договору, повернення кредиту та відсотків за його користування і неустойки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та реалізував своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про розірвання кредитного договору, стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, підлягають задоволенню у повному обсязі.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 192, 526, 530, 533, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 15, 30, 36, 60, 75, 76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

         В И Р І Ш И В:

         Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Надра» - задовольнити у повному обсязі.

         Кредитний договір № 186/СV/08/К від 23 січня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк «Надра» та ОСОБА_2 – розірвати.

         Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 186/СV/08/К від 23 січня 2008 року, яка склалася станом на 14 серпня 2009 року у сумі 366144 гривні 02 копійки.

         В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором  186/СV/08/К від 23 січня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки – домоволодіння № 11 по вул. Зеленій у с. Супрунівці Полтавського району Полтавської області, ціною у 481780  гривень, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. 23 січня 2008 року за № 3581, шляхом реалізації цього майна з публічних торгів з моменту набрання рішенням законної сили, з початковою ціною у 481780  гривень.  

         Стягнути у рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з на користь публічного акціонерного товариства «Банку «Надра» судові витрати по справі  у сумі 1820 гривень.  

          Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні – протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

         Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або отримання його копії, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

         Заочне рішення може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.    

         Суддя                                                                                                    І.Ю. Литвиненко