Справа  № 2-а-432

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 грудня  2010 року                                                                                        смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд                                                      Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                                   Бейка А.М.

секретаря судового засідання                                 Луштви В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ  Калуського району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС  ВДАІ  Калуського району Олексина Б.В. про скасування винесеної останнім постанови серії АТ №132442 про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2010 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення.

В своєму позові позивач вказує на те, що 23 жовтня 2010 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.122 ч.1 КпАП України в якій зазначено, що цього дня, приблизно о 19 год. 07 хв. він керував транспортним засобом марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 і в м.Калуш по вул.Львівській, рухався зі швидкістю 90 км/год. та перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» та порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 300 грн. В своєму позові зазначає, що ним не було порушено правил дорожнього руху, протокол складено з порушенням чинного законодавства, а винесена постанова щодо нього є незаконною, як і відсутні докази які доводять його вину, а також відповідачем не було взято до уваги його пояснення при складанні протоколу, не досліджено всіх істотних обставин справи. Винесена інспектором ДПС постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, не може залишатися в силі та підлягає до скасування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному об’ємі.

Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, однак представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області Іваськів В.Б. подав суду заяву в якій зазначив, що посадова особа, яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в судове засідання не прибуде, в зв’язку з чим просить справу розглянути при наявних у справі доказах, інших доказів надати суду не може, а справу просить розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши представлені сторонами докази в їх сукупності приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

З копії протоколу Серія АТ1 №077705 складеного інспектором ДПС Калуського взводу ДПС Олексиним Б.В. про адміністративне правопорушення видно, що 23 жовтня 2010 року, приблизно о 19 год. 07 хв., в м.Калуш по вул.Львівській, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» та порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КпАП України.

Постановою вищезгаданого інспектора Серія АТ №132442 від 23 жовтня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України в протоколі поряд з передбаченими законом вказуються також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, в порушення вимог п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 1217 від 22 жовтня 2003 року, згідно з яким до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео та інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів; до протоколу жодні такі матеріали не долучалися і будь – які вказівки на це в протоколі відсутні, отже протокол складено з порушенням вимог ч.1 ст.256 КпАП України.

Всупереч вимогам розпорядження т. в. о. Міністра внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року № 466 в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, на якій відстані від початку в'їзду в населений пункт задокументовано порушення Правил дорожнього руху.

Перевищення швидкості інспектором було зафіксовано приладом «Беркут», що суперечить положенню статті 251 КпАП України, яка вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки показання технічного приладу «Беркут» не містить функції фіксації, будь-яким з зазначених вище способів, факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в протоколі та постанові швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

 Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1

Таким чином в діях  ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зазначене являється підставою для скасування постанови від 23 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України.

На підставі ст. 247 п.1 КпАП України  та керуючись ст.ст. 100, 102, 158,161, 162, 163, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АТ № 132442 від 23 жовтня 2010 року інспектора ДПС Калуського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Олексина Б.В. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рожнятівського

районного суду                                                                                        А.М. Бейко