Справа № 2о- 580 /2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:
головуючого: судді – Кравченко Н.О.
при секретарі – Гусєвій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних зв’язків, суд -
В С Т А Н О В И В :
Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документів та встановити факт родинних зв’язків.
В обґрунтування заяви зазначила, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище ім’я та по-батькові при народженні в свідоцтві визначено як (російською мовою) «ОСОБА_1», батьком якої є ( російською) «ОСОБА_2». 04 серпня 1989 року заявниця уклала шлюб із з громадянином ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу взяла собі прізвище «ОСОБА_1».
З січня 1985 року по серпень 1989 року заявниця працювала у Торгівельно-комерційній фірмі «Каменный брод». Під час оформлення пенсії в Управлінні пенсійного фонду в Ленінському районі міста Луганська, заявниці було відмовлено у зарахуванні стажу зазначеного періоду у зв’язку з тим, що згідно до архівної довідки по особистому рахунку з нарахування заробітної плати зазначено, що у вказаний період у Торгівельно-комерційній фірмі «Каменный брод» працювала «ОСОБА_1». Також, при оформленні диплому Ворошиловградського технікуму радянської торгівлі, НОМЕР_1 було зазначено, що диплом видано (російською) «ОСОБА_1». Аналогічна помилка у написанні по-батькові заявниці зазначена у свідоцтві про народження її сина ОСОБА_4, мати якого згідно до свідоцтва є (російською) «ОСОБА_1». При оформлені заявницею в листопаді 2010 року пенсії було виявлено зазначені не відповідності, що унеможливлюють призначення пенсії. Тому заявниці просить, встановити факт належності заявниці ОСОБА_1 архівної довідки №03-11/3487від 11 листопада 2010 року відносно нарахованої заробітної плати «ОСОБА_1», встановити факт належності ОСОБА_1 диплому Ворошиловградського технікуму радянської торгівлі, НОМЕР_1, «ОСОБА_1» виданого 29 червня 1979 року «ОСОБА_1», встановити факт родинних відносин, що саме ОСОБА_1 є матір’ю ОСОБА_4.
У судове засідання заявниця не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити.
Зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Ленінському районі міста Луганська, у судове засідання не з’явилася, просила суд розглянути справу за відсутності їх представника.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що при оформлені заявницею в листопаді 2010 року пенсії встановлено, що оскільки в дипломі Ворошиловградського технікуму радянської торгівлі, НОМЕР_1 було зазначено, що диплом видано (російською) «ОСОБА_1», а в архівній довідці №03-11/3487 від 11 листопада 2010 року відносно нарахованої заробітної плати зазначено «ОСОБА_1», заявниця позбавлена можливості підтвердити належність відповідних документів.
Також, помилка у написанні по-батькові у свідоцтві про народження сина заявниця позбавлена права на оформлення пенсії на пільгових умовах, як мати інваліда з дитинства.
Заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище ім’я та по-батькові при народженні в свідоцтві визначено як (російською мовою) «ОСОБА_1», батьком якої є (російською) «ОСОБА_2» /а.с.8/.
04 серпня 1989 року заявниця уклала шлюб із з громадянином ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу взяла собі прізвище «ОСОБА_1» /а.с.11/.
Паспорт заявниці виданий на ОСОБА_1 /а.с.6-7/
10 вересня 1979 року заявниці було видано трудову книжку. Титульний аркуш трудової книжки при оформленні був заповнений на «ОСОБА_1», із виправленням на прізвище «ОСОБА_1» після укладання шлюбу в 1989 році /а.с. 12-14/.
Судом встановлено, що у свідоцтві про народження ОСОБА_4, як мати зазначена (російською) «ОСОБА_1» /а.с.9/.
Судом встановлено, що у свідоцтві про народження ОСОБА_6, як мати зазначена (російською) «ОСОБА_1» /а.с.10/.
Судом встановлено, що відповідно до відомостей трудової книжки ОСОБА_1, вона з 11 вересня 1979 по 09 жовтня 1995 року працювала в Торгівельно-комерційній фірмі «Каменный брод» (Каменобродском продторге) /а.с. 12, запис трудової книжки №№1-10/, що підтверджує факт належності трутового стажу заявниці та відомостей архівної довідки.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
За таких обставин, а також враховуючи, що заявниця має дітей інвалідів з дитинства, суд задовольняє заяву та вважає її обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 217, 234, 256, 257 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому Ворошиловградського технікуму радянської торгівлі, НОМЕР_1, виданого «ОСОБА_1» 29 червня 1979 року.
Встановити факт належності заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки №03-11/3487 від 11 листопада 2010 року відносно трудового стажу та нарахованої заробітної плати «ОСОБА_1».
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, визначивши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір’ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Кравченко Н.О.