П О С Т А Н О В А                                   2-а-89/10                

       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    27 вересня 2010 року              Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді:                                  САВИЦЬКОГО М.Б            

    при секретарі:                                         Лісняк С.П

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Магдалинівського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ДПС ДАІ Магдалинівського району Дніпропетровської області Гарькавий Володимир Григорович про відміну постанови про адміністративне правопорушення серія АЕ №227174 від 04 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, до ВДАІ Магдалинівського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ДПС ДАІ Магдалинівського району Дніпропетровської області Гарькавий Володимир Григорович про відміну постанови про адміністративне правопорушення серія АЕ №227174 від 04 червня 2010 року посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ Магдалинівського району Дніпропетровської області сержантом міліції Гарькавим В.Г серія АЕ №227174 від 04 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 04 червня 2010 року о 8:00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1 на перехресті дороги с.Личково автодороги Т-04-17 та вул.Новоселівка Магдалинівського району Дніпропетровської області він здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив ПДД (правила обгону), та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП — в розмірі 1000 грн..

    З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав.

    04 червня 2010 року о 8:00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д/з НОМЕР_1 при  здійсненні проїзду перехрестя дороги с.Личково автодороги Т-04-17 та вул.Новоселівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, попереду нього рухався транспортний засіб, який уже закінчував виконувати маневр повороту направо, після чого виконав проїзд перехрестя. В момент проїзду зазначеного перехрестя, транспорт, який рухався в попутному напрямку був уже за поворотом, а відповідно своїми діями він не здійснив обгін траспортного засобу на перехресті

    На його заперечення інспектор ДПС не відреагував та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, після чого виніс постанову.

    В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, представник позивача просить суд постанову інспектора ДПС ДАІ Магдалинівського району Дніпропетровської області Гарькавого Володимира Григоровича, серія АЕ №227174 від 04 червня 2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП  скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення  закрити.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

    Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  докази у їх сукупності, вважає, що  позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

    Згідно копії  постанови про адміністративне правопорушення  серії  АЕ №227174 від 04 червня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністритвної відповідальності за онаками ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП  в розмірі 1000 грн. (а.с.6,7)

    Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

    При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Гарькавим В.Г, були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих, свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

    Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    Таким чином,  на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71,  104, 153, 159, 160, 163,167  КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В   :

    Адміністративний позов задовольнити.

    Постанову інспектора ДПС ДАІ Магдалинівського району Дніпропетровської області Гарькавого Володимира Григоровича, серія АЕ №227174 від 04 червня 2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП — скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно  ОСОБА_1 — закрити.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Суддя:

    Копія вірна. Суддя