Судове рішення #12606032

                      П О С Т А Н О В А                                   2-а-82/10                

       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    14 вересня 2010 року              Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді:                                  САВИЦЬКОГО М.Б            

    при секретарі:                                         Дороніній Я.М

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, третя особа: інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Яковіцький Андрій Пилипович на постанову серія АІ №213333 від 05 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, третя особа: інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Яковіцький Андрій Пилипович на постанову серія АІ №213333 від 05 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що згідно оскаржуваної постанови складеної інспектором ДПС прапорщиком міліції Яковіцьким А.П., він 05 квітня 2010 року о 20:45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автошляху Київ-Харків в с.Борщів Баришівського району Киїівської області рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а у відповідності зі ст.308 КУпАП подвійний штраф у розмірі 510 грн.,

    Щодо зазначеної постанови він не згоден з наступних підстав:

    По-перше , в момент керування автомобілем  він рухався у потоці автотранспорту з дозволеною швидкістю для населеного пункту.

    На приладі «Беркут», який показав йому інспектор ДПС Яковіцький А.П., було визначено час 20:30 год., тобото за 15 хвилин до зупинки його автомобіля.

    Склавши протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Яковіцький А.П., не надав йому копію протоколу та копію постанови, тим самим  було порушено ст.254,256,285 КУпАП. Також йому не було роз»яснено  права та обов»язки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, в результаті чого він був позбавлений права надати пояснення щодо зазначеного протоколу.

    Тільки 14 травня 2010 року по пошті рекомендованим листом він отримав зазначену копію постанови , та копія протоколу не була йому надіслана. Тому пропустив строк у 10-денний термін на оскарження постанови.

    Постанову у справі про адміністративне правоапорушення він не підписував, у ній вчинено не його підпис. Також у постанові не зазначено на якому транспорті він рухався, не зафіксовано його реєстраційний номер, не вірно записано час, коли його зупинив інспектор ДПС.

    Крім того інспектор ДПС Яковіцький А.П., не роз»яснив його право на оскарження постанови, не надав постанову для ознайомлення та підпису.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просить суд поновити йому строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,  постанову інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, Яковіцького Андрія Пилиповича, серія АІ №213333 від 05 квітня 2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення  закрити.

    Представник відповідача ,третя особа , в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

    Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовіносини.

    Згідно копії  постанови про адміністративне правопорушення  серії АІ №213333 від 05 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністритвної відповідальності за онаками ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП  в розмірі 510 грн. (а.с.5)

    Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, вбачається, що  05 квітня 2010 року о 20:45 год. він їхав в якості пасажира  на автошляху Київ-Харків разом на автомобілі марки ВАЗ 210430-20 під керуванням ОСОБА_1, з дозволеною швидкістю, в цей момент їх зупинив інспектор ДПС., та зазначив, що вони перевищили встановлену швидкість, та показав замір на пристрої вимірювання швидкості де було зазначено 83 км/год. Зазначені данні не відповідали дійсності, оскільки як, зазначив інспектор ДПС, пристрій не фіксує конкретний автомобіль, а фіксує швидкість, почав складати протокол та постанову про адміністративне правопорушення, не вживши до уваги їхніх пояснень.

    Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Яковіцьким А.П., були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих, свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі відсутні данні про вчинення самого правопорушення а саме не зазначено транспортний засіб, реєстраційний номер, не зазщначено хто робив вимірювання швидкості.

    Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    Згідно ст.289 КУпАП скарга на постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У випадках пропуску вказаного строку з поважних причин  цей термін за заявою особи, стосовно якої  винесено постанову, може бути поновлено органом, якому  надано право розглядати скаргу.

    Відповідно до  ч.1 ст.285 КУпПА  постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3-х днів вручається або надсилається особі,  стосовно  якої  вона винесена. Але зазначена постанова була надіслана ОСОБА_1, поштовою кориспонденцією з порушенням встановлених строків.    

    Таким чином,  на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71,  104, 153, 159, 160, 163,167  КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В   :

    Адміністративний позов задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом на постанову серія АІ №213333 від 05 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

    Постанову інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, Яковіцького Андрія Пилиповича, серія АІ №213333 від 05 квітня 2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП — скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно  ОСОБА_1 — закрити.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Суддя:

    Копія вірна. Суддя

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація