П О С Т А Н О В А                                   2-а-97/10                

       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    20 вересня 2010 року              Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді:                                  САВИЦЬКОГО М.Б            

    при секретарі:                                                Ковбаса С.В

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу №2 м.Харків ДАІ Харківської області третя особа: інспектор ІДПС взводу №2 м.Харків ДАІ Харківської області старший лейтенант міліції Дегтярюк Артем Євгенович на постанову  серія АХ № 206617 по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС взводу №2 м.Харків ДАІ Харківської області третя особа: інспектор ІДПС взводу №2 м.Харків ДАІ Харківської області старший лейтенант міліції Дегтярюк Артем Євгенович на постанову  серія АХ № 206617 по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24 липня 2010 року близько 10:00 год., в м.Харкові, на автошляху Киїів-Харків-Довжанський, він керував транспортним засобом марки “Фольксваген” держ.номер НОМЕР_1 зі швидкістю 20 км/год. Після переїзду ним пішоходного переходу він був зупинений інспектором ДПС, і склав протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та виніс постанову про адиміністративне правопорушення  АХ № 206617 згідно якого на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.

    Із вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, та важає зазначену постанову   незаконною з наступних підстав:

    На тротуарі поряд з пішоходним переходом дійсно знаходився чоловік, але він не переходив автодорогу і чи мав він такий намір, йому не відомо, а також при складанні протоколу зазначений чоловік опитаний не був. Він про це повідомив інспектора ДПС, але його заперечення  інспектор  ДПС Дегтярюк Артем Євгенович ігнорував.

    В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав просить суд постанову інспектора ІДПС взводу №2 м.Харків ДАІ Харківської області старшого лейтенанта міліції Дегтярюк Артема Євгеновича, серія АХ 206617 від 24 липня 2010 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення  закрити.

    Представник відповідача ,третя особа , в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

    Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовіносини.

    Згідно копії  постанови про адміністративне правопорушення  серії АХ №206617 від 024 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністритвної відповідальності за онаками ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП  в розмірі 500 грн. (а.с.4)

    Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

    При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Дегтярюк А.Є, були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих, свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

    Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    Таким чином,  на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71,  104, 153, 159, 160, 163,167  КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В   :

    Адміністративний позов задовольнити.

    Постанову інспектора ІДПС взводу №2 м.Харків ДАІ Харківської області старшого лейтенанта міліції Дегтярюк Артема Євгеновича, серія АХ 206617 від 24 липня 2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП — скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно ОСОБА_1 — закрити.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Суддя:

    Копія вірна. Суддя