Справа № 2а-1441/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Черкасової М.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС м. Новомосковська Павлюка Сергія Олександровича про скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС м. Новомосковська Павлюка С.О. від 14.10.2010 року серії АЕ1 072286 за про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 14.10.2010 року о 14.30 годин, останній рухався на автомобілі «ДЕУ», н/з НОМЕР_1 на вул.. З. Білої та вул.. Сучкова, повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку повертав останній, після чого був зупинений інспектором ДАІ, яким була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.
Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 14.10.2010 року о 14.30 годин по вул. З. Білої був зупинений інспектором ІДПС Павлюком С.О. після чого останнім було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав. У момент здійснення повороту на світлофорі з вул. Радянська на вул. З. Білої пішоходів на проїзній частині вже не було, вони зійшли на нього з тротуару пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід. Між ти, п. 18.2 ПДР зобов’язує водія на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідно напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.. 251, 256, 280 КпАП України. Це випливає із самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.
Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .
Інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Новомосковська Павлюк С.В. в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.
Судом по справі встановлений факт, що 14.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Новомосковська Павлюком С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 14.10.2010 року о 14.30 годині керуючи автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід вул.. З. Білої та вул.. Сучкова, повертаючи ліворуч не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.
14.10.2010 року винесено постанову інспектором ДПС по обслуговуванню м. Новомосковська Павлюком С.В., серія АЕ1 № 072286, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 072286 від 14.10.2010 року, складену інспектором ДПС Роти ДПС по обслуговуванню м. Новомосковська Павлюком С.В. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 430 грн., слід скасувати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Роти ДПС по обслуговуванню м. Новомосковська Павлюка Сергія Васильовича від 14.10.2010 року серія АЕ1 072286 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.