П О С Т А Н О В А                                   2-а-74/10                

       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    05 липня 2010 року              Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді:                                  САВИЦЬКОГО М.Б            

    при секретарі:                                          Дороніній Я.М

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  УДПС БДПС ВДАІ м.Харків, третя особа: інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Харків Кудінов Андрій Олексійович про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ №148407 від 16 березня 2010 року,

                        В С Т А Н О В И В :    

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДПС БДПС ВДАІ м.Харків, третя особа: інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Харків Кудінов Андрій Олексійович про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ №148407 від 16 березня 2010 року, посилаючись на те, що згідно оскаржуваної постанови складеної інспектором ДПС прапорщиком міліції Кудіновим А.О, він 16 березеня 2010 року о 10:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на площі Повстання,7/8 м.Харків не надав дороги пішоходам по нерегульованому пішоходному переході та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., а у відповідності зі ст.308 КУпАП подвійний штраф у розмірі 600 грн.,

    Щодо зазначеної постанови він не згоден з наступних підстав:

    -по перше він рухався по проспекту Московський м.Харків (на під»їзді до станції метро площа Повстання), а не площі Повстання;

    -по друге інспетором ДПС він зупинений на пр.Московський, а не на пл.Повстання;

    -по третє, в момент руху по пр.Московський м.Харків, він не скоїв реальних перешкод у русі пішоходам, оскільки пішоходи знаходилися ліворуч від нього (по напрямку руху автомобіля), на протилежній стороні дороги.

    Пішоходи розпочали переходити проїзджу частину по пішоходному переходу на протиполежній стороні дороги в той час, коли його автомобіль вже знаходився на пішоходному переході

    В протоколі відсутні адреси потерпілих, свідків та їхні пояснення, що являється порушенням ст.256 КУпАП.

    Крім того у відповідності до ст.33 КУпАП, при виборі покарання за адміністративне правопорушення повинно враховуватися особа правопорушника, його фінансовий стан, але він був позбавлений не тільки надати пояснення щодо зазначеного правопорушення, за його відсутності, але і надати відповідні документи що характеризують його як особу та його майновий стан.

    Також копія постанови йому не була надіслана на його поштову адресу, про винесену постанову він дізнався в ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області.

    В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали представник позивача просить суд постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Харків Кудінова Андрія Олексійовича, серія АХ №148407 від 16 березня 2010 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП  скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно  ОСОБА_1  закрити.

    Представник відповідача ,третя особа , в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

    Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовіносини.

    Згідно копії  постанови про адміністративне правопорушення  серії АХ 148407 від 16.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнути до адміністритвної відповідальності за онаками ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП  в розмірі 600 грн. (а.с.6)

    Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Кудіновим А.О., були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих, свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

    Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    Таким чином,  на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71,  104, 153, 159, 160, 163,167  КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

                    П О С Т А Н О В И В  :

    Адміністративний позов задовольнити.

    Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Харків Кудінов Андрій Олексійович, серія АХ №148407 від 16 березня 2010 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП — скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно  ОСОБА_1 — закрити.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції  подається протягом 10 днів з дня її проголошення , а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:

    Копія вірна. Суддя