П О С Т А Н О В А                                   2-а-102/10                

       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    03 листопада 2010 року              Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді:                                  САВИЦЬКОГО М.Б            

    при секретарі:                                             Ковбаса С.В

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщик міліції Пишний Валерій Михайлович  про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АН №676074 від 13 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщик міліції Пишний Валерій Михайлович  про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АН №676074 від 13 серпня 2010 року, посилаючись на те, що постановою інспектора  ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Пишним.В.М,  серія АН №676074 від 13 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 13 серпня 2010 року о 17:55 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 по автошляху Знам»янка-Луганськ-Ізваріно на 420 км. не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР , а саме на ділянці дороги, яка має дві полоси в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі, яка дозволяє рух лише ліворуч, здійснив рух прямо, в зв”язку з цим на нього  було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП — в розмірі 900 грн..

    З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав.

    13 серпня 2010 року о 17:55 він рухався на автошляху Знам»янка-Луганськ-Ізваріно на властному автомобілі марки ВАЗ 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по крайній правій сумі, переді ним рухався вантажний автомобіль, який зупинили інспектори ДПС. Зазначений вантажний автомобіль зупинився та вчинив йому перешкоду у русі, тому він був змушений змінити напрямок руху з правої смуги на ліву смугу, в цей час його зупинив інспектор ДПС та зазначив, що він порушив правила дорожнього руху .

    На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, інспектор проігнорував його доводи та склав протокол про адміністративне правопорушення. Зазначений протокол йому було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. Коли він почав писати зауваження про незгоду з висновками інспектора, та зазначивши йому що Правил дорожнього руху України він не порушував, а змушений був з»їхати на ліву смугу шляху в зв»язку з тим, що перед ним була перешкода (вантажний автомобіль), інспектор висловив своє обурення та сказав, що він повинен покаятися й визнати провину.

    В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав, просить суд постанову  інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ  ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції   Пишного Валерія Михайловича, серія АН №676074 від 13 серпня 2010 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення  закрити.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

    Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  докази у їх сукупності, вважає, що  позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

    Згідно копії  постанови про адміністративне правопорушення  серії  АН №676074 від 13 серпня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністритвної відповідальності за ознаками ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП  в розмірі 900 грн. (а.с.5,6)

    Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

    При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Пишним В.М були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено, свідків, потерпілих, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Право на правову допомогу також гарантується статтею 59 Конституції України відповідно до якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Це право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    Таким чином,  на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71,  104, 128, 153, 159, 160, 163,167  КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В   :

    Адміністративний позов задовольнити.

    Постанову інспектора ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ  ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції   Пишного Валерія Михайловича, серія АН №676074 від 13 серпня 2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП — скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно ОСОБА_1 — закрити.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Суддя:

    Копія вірна. Суддя