П О С Т А Н О В А                                   2-а-85/10                

       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    13 вересня 2010 року              Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді:                                  САВИЦЬКОГО М.Б            

    при секретарі:                                         Дороніній Я.М

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС Артемівського взводу БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Гочелий Вадим Сергійович про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АН №486745 від 05 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС Артемівського взводу БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Гочелий Вадим Сергійович про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АН №486745 від 05 червня 2010 року, посилаючись на те, що 05 червня 2010 року  він керуючи автомобілем ГАЗ-2705,  державний знак  НОМЕР_1   05.06.2010 року  здійснив поворот ліворуч на автодорозі Київ-Харків-Довжанський не надав переваги у русі транспорту який рухався у зустрічному напрямку,   чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху,  інспектор ДПС Артемівського взводу  БДПС УДАІ ГУМВС України  в Донецькій області  прапорщик міліції Гочелий В.С., 05.06.2010 року склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а у відповідності до ст.308 КУпАП – подвійний штраф у розмірі 850грн. 00коп.

    Із вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, та важає зазначену постанову   незаконною з наступних підстав:

    05 червня 2010 року, управляючи вище зазначеним транспортним засобом він був зупинений інспектором ДПС Артемівського взводу  БДПС УДАІ ГУМВС України  в Донецькій області  прапорщиком міліції Гочелий В.С здійснивши лівий поворот з автодороги Київ-Харків-Довжанський. При здійсненні лівого повороту (при виїзді з автодороги Київ-Харків-Довжанський) він пропустив транспорт, який рухався по автодороги Київ-Харків-Довжанський в зустрічному, після чого виконав поворот ліворуч.  

    В момент  виконання маневру – лівого повороту  транспорт, який рухався в зустрічному напрямку (по автодорозі Київ-Харків-Довжанський) був на значній відстані до повороту (виконання  ним маневру ліворуч), а відповідно своїми діями не створював будь-яку загрозу зустрічному транспорту .

    На пред’явлене звинувачення інспектора ДПС  Гочелий В.С, він пояснив йому, що при здійсненні лівого повороту він пропустив транспорт, який рухався по автодорозі  Київ-Харків-Довжанський в зустрічному, після чого, за відсутності в наявності інших транспортних засобів, які б рухалися по автодорозі Київ-Харків-Довжанський безпосередньо біля повороту.

    Його заперечення  інспектор  ДПС Гочелий В.С. ігнорував.

    Інспектор ДПС Гочелий В.С , який склав адмінпротокол, категорично відмовився вказати у ньому дані вказаних ним свідків, зокрема, пасажирів транспортного засобу, внаслідок ніби-то їх ?аінтересованості”.

    В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали представник позивача просить суд постанову інспектора ДПС Артемівського взводу БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Гочелого Вадима Сергійовича , серія АН №486745 від 05 червня 2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП  скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно  ОСОБА_1 закрити.

    Представник відповідача ,третя особа , в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

    Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовіносини.

    Згідно копії  постанови про адміністративне правопорушення  серії АН №486745 від 05 червня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністритвної відповідальності за онаками ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП  в розмірі 425 грн. (а.с.6)

    Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

    При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Гочелим В.С, були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих, свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

    Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    Таким чином,  на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71,  104, 153, 159, 160, 163,167  КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В   :

    Адміністративний позов задовольнити.

    Постанову інспектора ДПС Артемівського взводу БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Гочелого Вадима Сергійовича , серія АН №486745 від 05 червня 2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП — скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно  ОСОБА_1 — закрити.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Суддя:

    Копія вірна. Суддя