П О С Т А Н О В А                                   2-а-94/10                

       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    06 жовтня 2010 року              Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді:                                  САВИЦЬКОГО М.Б            

    при секретарі:                                             Дороніній Я.М

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДПС БДПС ВДАІ м.Харків третя особа: інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Харків Болдовський Дмитро Володимирович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ №213065 від 09 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, до УДПС БДПС ВДАІ м.Харків третя особа: інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Харків Болдовський Дмитро Володимирович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ №213065 від 09 липня 2010 року посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Харків Болдовського Д.В.,  серія АХ №213065 від 09 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки 09 липня 2010 року о 12:45 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ-11174 д/з НОМЕР_1 по вул.Кетечинській м.Харків, повертаючи праворуч на вул.Вернадського продовжував рух на заборонений червоний сигнал пішоходного світлофору, та в присутності двох свідків відмовився передати доркументи інспектору ДПС, в зв”язку з цим на нього  було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП — в розмірі 1600 грн..

    З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав.

    По перше: в момент маневрування-здійснення повороту праворуч  на вул.Вернадського м.Харків, він не скоїв реальних перешкод у русі пішоходу, оскільки продовжував рух на земелений сигнал світлофору, відповідно на заборонений червоний сигнал пішоходного світлофору, пішохід знаходився на тротуарі, ліворуч від нього, на протележній стороні дороги.

    По-друге:  інспектор ДПС не надав доказів того, що він проїхав перехрестя  на заборонений сигнал світлофора. На пред”явлене звинувачення інспектора ДПС , він пояснив, що здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух у вказаному напрямку. На вимогу інспектора ДПС він пред”явив водійське посвідчення на право керування транспортним засобом, а також технічний паспорт на автомобіль. Дані пред”явленого посвідчення, інспектором ДПС були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також до оскаржуваної постанови, що заперечує надумане звинувачення у відмові надати інспектору ДПС, документів.

    Крім того інспектор ДПС категорично відмовився  вказати в протоколі про адміністративне правопорушення вказаних ним свідків, зокрема пасажирів транспортного засобу, посилаючись нібито на їхню зацікавленість.

    В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, представник позивача просить суд постанову  інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Харків Болдовського Дмитра Володимировича, серія АХ №213065 від 09 липня 2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП  скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення  закрити.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися,  надали заяви про слухання справи за їх відсутності, та заперечення проти позовних вимог, згідно яких позовні вимоги не визнають та просять відмовити в зазначеному позові.

    Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  докази у їх сукупності, вважає, що  позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

    Згідно копії  постанови про адміністративне правопорушення  серії  АХ №213065 від 09 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністритвної відповідальності за онаками ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП  в розмірі 1600 грн. (а.с.4,5)

    Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

    При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ Болдоський Д.В були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих (пішоходів), які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Право на правову допомогу також гарантується статтею 59 Конституції України відповідно до якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Це право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    Таким чином,  на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71,  104, 153, 159, 160, 163,167  КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В   :

    Адміністративний позов задовольнити.

    Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Харків Болдовського Дмитра Володимировича, серія АХ №213065 від 09 липня 2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ОСОБА_1 КУпАП — скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно  ОСОБА_1 — закрити.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Суддя:

    Копія вірна. Суддя