Справа № 2-1722/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Зеленської В.І.
при секретарі Хаміновій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ромбудкерам» про повернення коштів за непоставлений товар,
в с т а н о в и в.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ромбудкерам» про повернення коштів за непоставлений товар – цеглу марки М-100 в сумі 26000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 02 квітня 2008 року він здійснив передплату в сумі 26000 грн в користь відповідача за цеглу керамічну марки М-100 в кількості 26000 штук і в той же день повинен був отримати товар. Проте ні в той же день, ні в наступні дні цеглу йому не видали. В даний час ТОВ «Ромбудкерам» господарську діяльність не здійснює, цеглу керамічну не випускає і йому відповідно не видано цеглу та не повернуто кошти. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача в його користь 26000 грн.
Представник відповідача Власюк О.О., який відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців вчиняє дії від імені ТОВ «Ромбудкерам» без довіреності», позов не визнав і пояснив, що у 2008 році не працював директором товариства, а тому не може відповідсти за дії товариства, вчинені у 2008 році.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити з таких підстав.
02 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ромбудкерам» укладено договір купівлі-продажу цегли М-100 в кількості 26000 штук з попередньою оплатою товару, що стверджується видатковою накладною № РН-0000207 від 02 квітня 2008 року.
Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ч. 2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
З пояснень позивача та з видаткової накладної № РН-0000207 від 02 квітня 2008 року, де відсутні відомості про видачу товару, вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатив 26000 грн за цеглу та вніс кошти в касу підприємства, а товар за договором купівлі-продажу не отримав. Тому його позовні вимоги, що ґрунтуються на ч. 2 ст. 693 ЦК України є підставними та законними, а отже підлягають задоволенню. При цьому слід врахувати, що відповідачем не надано жодних заперечень проти позову.
Судові витрати слід стягнути з відповідача в користь позивача відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України (а.с.4-5).
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 693 ч. 2, 655 ЦК України , суд
в и р і ш и в .
Позов задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромбудкерам» в користь ОСОБА_1 26000 грн попередньої оплати за непоставлений товар та 380 грн судових витрат.
Протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Суддя