П О С Т А Н О В А                                   2-а-83/10                

       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    11 жовтня 2010 року              Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді:                                  САВИЦЬКОГО М.Б            

    при секретарі:                                             Ковбаса С.В

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДПС БДПС ДАІ м.Харків, третя особа: інспектор ДПС БДПС ДАІ м.Харків Іван Володимир Васильович про відміну постанови по справі  про адміністративне правопорушення серія АХ №205721 від 25 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, до УДПС БДПС ДАІ м.Харків, третя особа: інспектор ДПС БДПС ДАІ м.Харків Іван Володимир Васильович про відміну постанови по справі  про адміністративне правопорушення серія АХ №205721 від 25 березня 2010 року посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харків Іваном В.В. серія АХ №205721 від 25 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 25 березня 2010 року о 15:40 год., керуючи автомобілем марки “Тойота” д/з НОМЕР_1 на перехресті проспекту Правди-Леніна м.Харків не виконала вимоги дорожнього знаку 5.7.1 “Виїзд на дорогу з одностороннім рухом” праворуч здійснила рух ліворуч, чим порушила ПДР в зв”язку з цим на неї  було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП — в розмірі 520 грн..

    З зазначеною постановою вона не згодна з наступних підстав.

    При розгляді справи не були з”ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

    25 березня 2010 року вона перебувала в м.Харків та управляла вищезазначеним транспортним засобом, але правопорушення зазначеного в оскаржуванй постанові вона не вчиняла. Крім того, в цій постанові зазначено, що 09.03.2010 року  примірник постанови отримано, про що свідчить підпис правопорушника, але зазначений підпис не належить їй, а виконаний іншою особою.

    При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено норми КУпАП, а саме відсутність самого протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним правопорушника, та їй не були роз”яснені її права і обов”язки. Також внаслідок відсутності протоколу, вона була позбавлена позбавлена права надати пояснення  щодо зазначеного правопорушення.

    В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала, просить суд постанову  інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харків Іван Володимира Васильовича, серія АХ №205721 від 25 березня 2010 року про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП  скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення   закрити.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

    Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  докази у їх сукупності, вважає, що  позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

    Згідно копії  постанови про адміністративне правопорушення  серії  АХ №205721 від 25 березня 2010  року вбачається, що ОСОБА_1, була притягнута до адміністритвної відповідальності за онаками ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП  в розмірі 520 грн. (а.с.6)

    Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

    При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Іваном В.В були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено, свідків, потерпілих, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутній сам протокол про вчинення адміністративного правоопрушення.

    Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Право на правову допомогу також гарантується статтею 59 Конституції України відповідно до якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Це право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    Таким чином,  на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71,  104, 128, 153, 159, 160, 163,167  КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В   :

    Адміністративний позов задовольнити.

    Постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харків Іван Володимира Васильовича, серія АХ №205721 від 25 березня 2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП — скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно ОСОБА_1— закрити.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Суддя:

    Копія вірна. Суддя