Справа № 2-а-8297

                                                                                                                                         2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 грудня  2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Чорної О.В., при секретарі Маланчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до Ялтинської міської ради  про визнання дій неправомірними, бездіяльності протизаконною та  зобов’язання вчинити  певні дії,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач просить суд: визнати неправомірними дії відповідача в частині вирішення його заяви від 02 серпня 2010 року про передачу у власність для ведення садівництва та дачного будівництва земельної ділянки площею 0, 027 га  за  адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст. 119 Земельного Кодексу України шляхом надання відповіді від 02 вересня 2010 року, яка не відповідає дійсності; визнати протизаконною бездіяльність Ялтинської міської ради в частині не розгляду зазначеної заяви  та зобов’язати відповідача прийняти належне рішення у встановленому законом порядку, яке забезпечить право позивача на отримання земельної ділянки у власність.

Вимоги мотивовані тим, що він звернувся до відповідача з заявою від 02 серпня 2010 року про передачу у власність для ведення садівництва та дачного будівництва земельної ділянки площею 0, 027 га  за  адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст. 119 Земельного Кодексу України . Однак, рішення органом місцевого самоврядування щодо розгляду його заяви не прийняте, йому надана лише відповідь від 02 вересня 2010 року, яка містить відомості, не відповідаючи дійсності, в ній перекручені обставини заяви, вона не обґрунтована документально. В важає бездіяльність ради протизаконною, оскільки відповідач, ухиляючись від розгляду його заяви, порушує положення чинного законодавства України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився та пояснив, що заява ОСОБА_1 була розглянута у встановлені земельним законодавством строки, йому надана відповідна відповідь.

Вислухавши позивача,  представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

У відповідності із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування  та їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

    Згідно ст. 12 Земельного Кодексу України, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст. в

У відповідності зі ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Згідно з вимогами ст. 119 Земельного Кодексу України громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документі, які ю свідчили про наявність  у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу державної влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність або надання у користування.

Передача земельної ділянки у власність або користування громадян на підставі набувальної давності здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом.

    Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного Кодексу України  громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної  або  комунальної  власності для   будівництва   і обслуговування  жилого  будинку,  господарських  будівель і споруд (присадибної  ділянки),   будівництва   індивідуальних  гаражів  у  межах  норм  безоплатної приватизації,  подають   клопотання   до   відповідної   районної, Київської  чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської,  селищної,  міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.  

    На підставі ч.  7 вказаної статті районна,   Київська  чи  Севастопольська  міська  державна адміністрація  або  сільська,  селищна,  міська   рада   розглядає клопотання  у  місячний  строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1  звернувся до Ялтинської міської ради з заявою від 02 серпня 2010 року про передачу у власність для ведення садівництва та дачного будівництва земельної ділянки площею 0, 027 га  за  адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст. 119 Земельного Кодексу України .

Листом від 02 вересня 2010 року позивачу надана відповідь, що запитувана земельна ділянка входить до меж земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користування державного підприємства «Лівадія», вилучення земельних ділянок, які є особливо цінними землями можливо лише при погодженні з Верховною Радою України.

Ялтинською міською радою в порушення вимог діючого законодавства, заява ОСОБА_1  від 03 серпня 2010 року до теперішнього часу не розглянута на сесії міської ради з прийняттям відповідного рішення.

У силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, - у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень та зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

 Таким чином, суд має усі законні підстави для визнання бездіяльності Ялтинської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 протиправною. Вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню з урахуванням ст. 11, 162 КАС України та визнання бездіяльності саме протиправною

      Відповідно до п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської Ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Таким чином, з’ясувавши всі обставини та докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов’язання відповідача на найближчої сесії розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 119 ЗК України з прийняттям рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Що стосується визнання неправомірними дій відповідача щодо надання відповіді від 02 вересня 2010 року замість розгляду заяви на сесії Ялтинської міської ради, то ці вимоги у повному обсязі охоплюються бездіяльністю відповідача по не розгляду клопотань, які підлягають задоволенню.

На підставі  викладеного  та     керуючись ст. ст. 14, 19, 55, 144 Конституції України,  ст.ст. 12, 81, 116, 118, 119  ЗК України, ст. ст. 25,  26, 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,   ст. ст. 2, 6, 9, 10, 11, 17, 71, 159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1  - задовольнити частково.  

    Визнати протиправною бездіяльність  Ялтинської міської ради  в частині не розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 серпня 2010 року про передачу у власність для ведення садівництва та дачного будівництва земельної ділянки площею 0, 027 га  за  адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст. 119 Земельного Кодексу України.

 Зобов'язати Ялтинську міську раду на найближчій сесії розглянути  заяву ОСОБА_1 від 02 серпня 2010 року  про передачу у власність для ведення садівництва та дачного будівництва земельної ділянки площею 0, 027 га  за  адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст. 119 Земельного Кодексу України з прийняттям рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського   апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Суддя: