Р І Ш Е Н Н Я            справа № 2-5090\2010

                                                      ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

   13 грудня  2010   року Київський районний суд м. Полтави в складі:

   головуючого – судді Васильєвої Л.М.

   при секретарі –  Шелестіній О.А.

за участі  позивача ОСОБА_1 ,  відповідача,  ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,  представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в м. Полтава   цивільну справу за позовною заявою     ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київського РВ ПМУ  ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи  такою, що втратила  право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку  ,-

                                                               В С Т А Н О В И В:

        29 червня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про   визнання   ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування її квартирою АДРЕСА_1 у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняття його з реєстраційного обліку. . Посилалась на те, що  її син,  ОСОБА_6 , був одружений з відповідачем ОСОБА_2 У них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який   зареєстрований в  квартирі, що належить їй на праві приватної власності. Зараз син розлучився з відповідачем, відповідач переїхала  разом з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на  інше постійне місце проживання, в квартиру АДРЕСА_2, частина якої перебуває у її приватній власності. Позивач пенсіонер, вона не в змозі оплачувати за комунальні послуги за онука, а оскільки він разом з матір»ю переїхав на інше  постійне проживання просила визнати його таким що втратив право на користування жилим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку.

        У судовому  засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

        Відповідач позов визнала, просила його задовольнити. Пояснила, що вона дійсно переїхала на проживання до власної квартири разом з сином, намагалась зняти сина з реєстраційного обліку за спірною адресою, але не змогла так як для цього потрібна згода  колишнього чоловіка, який уникає з нею зустрічей.

            Представник Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області  надав заяву про розгляд справи у  його відсутність.

Представник ОСОБА_6 просив задовольнити позов.

Представник ЖБК « Ротор» та орган опіки та піклування надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

          Судом встановлено, що позивачеві на  підставі свідоцтва про право власності належить квартира АДРЕСА_1.

В квартирі зареєстрований її онук , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в квартирі не проживає а проживає разом зі своєю матір»ю, відповідачем по справі по АДРЕСА_2

Відповідач визнала позов, просила його задовольнити.

                Оскільки відповідач позов визнала,  визнання позову не суперечить ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 107, 72 Ж України, ст., ст. 10, 11,  209, 212, 213 ЦПК України  суд,-

                                                              В И Р І Ш И В:

                  Позовні вимоги задовольнити.

                  Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування  жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

                  Зняти  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Р ішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі   апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.  

      Головуючий                                                                                 Л.М. Васильєва