Р І Ш Е Н Н Я                                   2-27/10

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    11 листопада 2010 року              Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді:                                  САВИЦЬКОГО М.Б            

    при секретарі:                                            Дороніній Я.М

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ “Агрофірма Санрайз”, директора СТОВ ім.Шевченка ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення завданої шкоди,

                        В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовною заявою до  СТОВ “Агрофірма Санрайз”, директора СТОВ ім.Шевченка ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення завданої шкоди, посилаючись на те, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ХР №001113 виданого на підставі рішення Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області  від 24 січня 2002 №4 року надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_1, на праві  приватної власності належить земельна ділянка розміром 8,09 га., та згідно державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ХР №001112 виданого на підставі рішення Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області  від 24 січня 2002 №4 року надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_2, на праві  приватної власності належить земельна ділянка розміром 7,92 га.

    Зазначені земельні ділянки виділені їм в натурі , про що 11 жовтня 2009 року відповідною комісією був складений “Акт встановлення та погодження меж земельної ділянки та прийому-передачі довгострокових межових знаків на зберігання” та відповідною організацією виготовлена технічна документація.

    Належні їм земельні ділянки вони мали намір використовувати  відповідно її цільовому призначенню — вирощувати на них сільськогосподарську продукцію, але свої наміри реалізувати не можуть, оскільки  ТОВ “АФ Санрайз” разом з ОСОБА_3, чинять їм в цьому перепони. Так, керівництво ТОВ “АФ Санрайз” та відповідач по справі ОСОБА_3,  що між ними та ТОВ “АФ Санрайз” укладено договори оренди належних їм земельних ділянок, в зв”язку з чим вони користуватися ними самостійно не мають права. Насправді належним чином укладених та зареєстрованих між ними та ТОВ “АФ Санрайз” договорів оренди земельних ділянок не існує.

    За захистом ОСОБА_2, зверталася до прокурора Сахновщинського району зі скаргою, та за результатами розгляду скарги Сахновщинським РВ було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно ТОВ “АФ Санрайз” та ОСОБА_3,  а також рекомендовано звернутися до суду для розв”язання питання.

    02 листопада 2009 року вони вирішили обробити належні їм земельні ділянки. Оскільки стан їхнього здоров”я не дозволяє їм самостійно виконати сільгоспроботи, вони попросили свого сина ОСОБА_5, виконати цю роботу. Планували при цьому, що обробивши земельну ділянку, засіють її озимою пшеницею. Коли їхній син ОСОБА_5, разом з трактористом ОСОБА_6, прибули на земельні ділянки, то туди прибув ОСОБА_3, який заявив , що він є керуючим відділення ТОВ “АФ Санрайз” та заборонив проводити роботи на земельних ділянках, мотивуючи тим, що землі знаходяться в оренді ТОВ “АФ Санрайз” . ОСОБА_3, не дав змоги обробити земельні ділянки, стоячи перед трактором та провокуючи на скандал.

    Таким чином, користуватися належним чином земельними ділянками вони не мають змоги, оскільки їм в цьому чинять перешкоди ТОВ “АФ Санрайз” разом з ОСОБА_3, , тому вони змушені звернутися за захистом до суду .

    Крім того своїми діями, відповідачі по справі в користуванні належними їм земельними ділянками, тому спричинили їм моральну шкоду яку вони оцінюють в загальному розмірі 6 000 грн.

    Також відповідачі спричинили матеріальну шкоду, а саме, оскільки вони мали намір засіяти озиму пшеницю, то ОСОБА_1, при звичайних обставинах отримав би 30 115 грн., а ОСОБА_2, отримала б 29 488 грн., з врожаю.

    В судовому засіданні позивачі, представник позивачів позовні вимоги змінили, представник позивачів просить суд визнати неукладеними договори оренди укладеними між позивачами та ТОВ “АФ Санрайз” , зобов”язати ТОВ “АФ Санрайз” повернути позивачам земельні ділянки відповідно до державних актів  на право приватної власності на земелю серія IV-ХР №001113,  серія IV-ХР №001112, які належать їм на праві приватної власності., та стягнути з ТОВ “АФ Санрайз” на користь позивачів судові витрати понесені ними при розгляді справи, спричинену моральну шкоду на користь ОСОБА_1, - 30 115 грн., на користь ОСОБА_2 - 29 488 грн., а також спричинену моральну шкоду по 3 000 грн., кожному.

    Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що 29 липня 2009 року між позивачами та ТОВ “Агрофірма Санрайз” були укладені договори оренди спірних земельних ділянок. Сторонами у належній (письмовій) формі було досягнуто істотні умови  договорів оренди, про що свідчать підписи сторін в договорах. Таким чином, договори оренди землі, підписані позивачами та ТОВ “Агрофірма Санрайз”. Згідно умов укладених договорів оренди землі ТОВ “Агрофірма Санрайз” є орендарем земельних ділянок, власниками яких є позивачі, які добровільно передали в оренду земельні ділянки. Отже Ствердження позивачів про те, що вони не укладали договори оренди землі з ТОВ “Агрофірма Санрайз”  є такими, що не відповідають дійсності.

    Враховуючи наявність укладених договорів оренди землі між позивачами та ТОВ “Агрофірма Санрайз” , дії позивачів щодо самостійного використання ними земельних ділянок, які є об”єктом оренди таких укладених між сторонами договорів оренди, є незаконними.

    Крім того, вважають, що ствердження позивачів про те, що вони мали намір у листопаді здійснити обробку земельних ділянок для засівання озимою пшеницею є недуманними.

    Згідно довідки Сахновщинської РДА., рекомендовані строки посівів озимої пшениці по Сахновщинському району в 2009 році складали  період з 28 серпня 2009 року по 02 жовтня 2009 року. Таким чином, позивачі не могли в листопаді 2009 року здійснювати вказані ними роботи з оброблення і засівання озимої пшениці з агротехнічних умов, а не через те, що їм хтось заважав. Отже вимоги позивачів про відшкодування на їх користь матеріальних збитків є незаконними. Нічим не підтверджуються ствердження позивачів про те, що вони мали намір  засівати озиму пшеницю, нічим не підтверджується клас озимої пшениці, кількість і врожайність, а відповідно і розмір матеріальних збитків позивачів. Крім того позивачі не надали доказів про причинення ним моральної шкоди.

    Просить суд відмовити в позовних вимогах позивачів.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, суд вважає за доцільне позов задовольнити частково.

    Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

    Відповідно до державних актів  на право приватної власності на землю серія IV-ХР №001113,  серія IV-ХР №001112, вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 належать земельні ділянки розміром по 8,09 га та 7,92 га, відповідно (Т.1 а.с.15, Т.2 а.с.19)

    Згідно довідки виданої ДКУ ЗР ДП ЦДЗК Харківської регіональної філії Сахновщинського РВ., вбачається, що договори оренди земельних ділянок укладених між СТОВ ім.Шевченко та ОСОБА_1, ОСОБА_2 розірвано за згодою сторін,  договори оренди  відділом реєстрації не зареєстровано та у відділі не знаходяться. (Т.1. а.с.24,25, Т.2.а.с.24,25)

    Згідно довідки виданої управлінням агропромисловго розвитку Сахновщинської РДА вбачається, що середня урожайність зернових культур по району склала 32,7 ц/га, а середня урожайність озимих зернових культур по району у 2009 році склала 39,0 ц/га, зокрема озимої пшениці 39,2 ц/га., орієнтована ціна озимої пшениці складає : 3 клас -1100 грн., 6 клас — 950 грн. (Т.1.а.с.6, Т.2. а.с.9)

    Згідно копії постанови №1045 про відмові в порушені кримінальної справи від 24 жовтня 2009 року вбачається, що в порушені кримінальної справи відносно гр.ОСОБА_3, за ст.296 КК України  та ТОВ “Агрофірма Санрайз” за ознаками ст.297-1 КК України, відмовлено  на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутності складу злочину.(Т.1.а.с.20-22, Т.2 а.с.10-12)

    Згідно копії заяв вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили дирекцію  ТОВ “Агрофірма Санрайз” не реєструвати договори оренди. (Т.1. а.с.8, Т.2 а.с.6)

    Згідно наданих в судове засідання реєстраціних справ вбачається, що між позивачами та ТОВ “Агрофірма Санрайз” укладено договори оренди земельних ділянок, але зазначені договори Сахновщинським відділом реєстрації ХРФ ДП “Центр ДЗК” не зареєстровані.

    Згідно пояснень свідка даних в судовому засіданні вбачається, що дійсно його батьки розірвали договір оренди земельної ділянки укладений між ними та ТОВ “Агрофірма Санрайз”, вони самі вирішили обробляти земельні ділянки, але зі сторони ОСОБА_3, були вчинені перешкоди, тобто вони не змогли самостійно обробити земельну ділянку та засіяти озиму пшеницю. Інших договорів оренди земельних ділянок вони не вкладали з ТОВ “Агрофірма Санрайз”.

    Згідно ст.203. ч.3 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

    Між тим, як з»ясовано в судовому засіданні сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, волевиявлення між ними на укладення договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу не було.

    Частиною першою ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України.

    Отже наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відсутність волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину підставою для визнання такого недійсним.

    Таким чином в суді достовірно встановлена відсутність волевиявлення позивачів на укладення договору оренди земельних ділянок , тому суд приходить до висновку, що вищезазначений правочин не дійсний.

    Згідно зі ст.216 ч.2 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

    Згідно ст.125 ЗК України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

    Згідно ст.126 п.2 ЗК України, право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

    Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

    Згідно зі ст.1213 ЦК України  набувач  зобов'язаний  повернути  потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

    У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивачів витрати, пов’язані зі сплатою ними при пред’явлені позову 61 грн. судового збору, кожному.

    Що стосується вимог про  стягнення матеріальної та моральної шкоди, то суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити, оскільки позивачами не надано письмових доказів, які б підтвердили ці позовні вимоги.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60,88,209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203 ч.3, 205 п.2, 208, 210, 373 п.4, 386, 387, 1212, 1213 ЦК України, ст.125,126,212  ЗК України, ст.18,20,27 Закону України “Про оренду землі”, суд -

                              В И Р І Ш И В  :

    Позовну заяву задовольнити частково.

    Визнати неукладеними договори оренди земельних ділянок від 24 липня 2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ “Агрофірма Санрайз”  розташованої вул.Кірова,22 -а,  с.Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

    Зобов”язати ТОВ “Агрофірма Санрайз” повернути ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 8,09 га., згідно державного акту на право приватної власності на земелю серія IV-ХР №001113 виданого на підставі рішення Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області  від 24 січня 2002 №4 року надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області

      Зобов”язати ТОВ “Агрофірма Санрайз” повернути  ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 7,92 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ХР №001112 виданого на підставі рішення Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області  від 24 січня 2002 №4 року надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області

    Стягнути з ТОВ “Агрофірма Санрайз” розташованої вул.Кірова,22 -а, с.Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області. р/р 26000060095241 в КБ “ПриватБанк” МФО 305299, код ЄДРПОУ 334989711, на користь ОСОБА_1 - 61 грн судових витрат, на користь ОСОБА_2 61 грн., судових витрат.

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя:

    Копія вірна. Суддя