П О С Т А Н О В А                                   2-а-84/10                

       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    09 вересня 2010 року              Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді:                                  САВИЦЬКОГО М.Б            

    при секретарі:                                         Лісняк С.П

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ПДПС ДАІ м.Харків , третя особа: інспектор ІДПС ПДПС ДАІ м.Харків Карпенко Роман Анатолійович на постанову серія АХ №176274 по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до ІДПС ПДПС ДАІ м.Харків , третя особа: інспектор ІДПС ПДПС ДАІ м.Харків Карпенко Роман Анатолійович на постанову серія АХ №176274 по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора  ДПС ПДПС ДАІ м.Харків прапорщиком міліції Карпенко Романом Анатолійовичем, серії АХ №176274 від 22.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

    Вважає дану постанову, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесену з перевищенням компетенції суб”єктом владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.245,268,279,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об”єктивне з”ясування всих обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, таким чином вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступніх підстав:

    1.При складанні протоколу та постанови були порушені вимоги ст.251 КУпАП.

    2.На його прохання інспектор ДПС Карпенко Р.А., залучив двох свідків, але радар їм не показав, мотивуючи тим, що вони не компетентні в цих питаннях.

    3.При складанні протоколу інспектор не вірно вказав годину та хвилину правопорушення (на 15 хвилин раніше).

    4.Інспектор вимагав вирішити питання на місці, так як в суді вони завжди праві, на що він відмовився.

    В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав просить суд  постанову інспектора ДПС ПДПС ДАІ м.Харків Карпенко Романа Анатолійовича, серія АХ №176274  від 22 травня 2010 року про вчинення ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно  нього закрити.

    Представник відповідача ,третя особа , в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

    Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовіносини.

    Згідно копії  постанови про адміністративне правопорушення  серії АХ176274 від 22.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністритвної відповідальності за онаками ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн., а з застосуванням ст.308 КУпАП  в розмірі 680 грн. (а.с.3,4)

    Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Карпенко Р.А., були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено пояснень свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

    Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    Таким чином,  на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71,  104, 153, 159, 160, 163,167  КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В   :

    Адміністративний позов задовольнити.

    Постанову інспектора ІДПС ПДПС ДАІ м.Харків Карпенко Романа Анатолійовича, серія АХ №176274  від 22 травня 2010 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП — скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно  Карпенко Романа Анатолійовича— закрити.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Суддя:

    Копія вірна. Суддя