ПОСТАНОВА                              2-а-88/10

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    16 вересня 2010 року              Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді:                                  САВИЦЬКОГО М.Б  

    при секретарі:                                            Дороніній Я.М.          

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянск та Бердянського району Запорізької області, третя особа Федоров Вячеслав Володимирович про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 051645 від 11.06.2010 року,

                        В С Т А Н О В И В :    

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянск та Бердянського району Запорізької області, третя особа Федоров Вячеслав Володимирович про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 051645 від 11.06.2010 року, посилаючись на те, що постановою командира взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Бердянськ та Бердянського району лейтенанта міліції Федорова В.В., серія АР № 051645 від 11.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки керуючи автомобілем РАФ-2203 д/з НОМЕР_1 в с.Нововасилівка Бердянського району Запорізької області він перевозив 13 пасажирів, а не як встановлено заводом виробником - 8 пасажирів , та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП — в розмірі 340 грн..

    З зазначеною постановю він не згоден з наступних підстав.

    11 червня 2010 року він керував автомобілем марки РАФ-2203 д/з НОМЕР_1, в якому перевозив 8 дорослих пасажирів та частина пасажирів мали при собі на руках 5 малолітніх дітей.

    В зазначеному автомобілі загальна кількість обладнаних місць для перевозки пасажирів становить 8 місць, він не міг перевозити більшу кількість пасажирів, так як фізично та фактично не мав змоги їх розмістити в салоні автомобіля.

    Крім того автомобілем пройдено черговий технічний огляд, зауважень щодо невідповідності фактично обладнаних для перевозки пасажирських місць до вимог заводу-виробника  не виявлено.

    На його заперечення інспектор ДПС не відреагував та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, після чого виніс постанову.

    В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, представник позивача просить суд постанову командира взводу ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Бердянськ та Бердянського району лейтенанта міліції Федорова В.В., серія АР № 051645 від 11.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення  закрити.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

    Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  докази у їх сукупності, вважає, що  позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

    Згідно копії  постанови про адміністративне правопорушення  серії АР № 051645 від 11.06.2010  року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністритвної відповідальності за онаками ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП  в розмірі 340 грн. (а.с.6)

    Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

    При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Федорович В.В, були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих, свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

    Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    Таким чином,  на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71,  104, 153, 159, 160, 163,167  КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

                    П О С Т А Н О В И В  :

    Адміністративний  позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянск та Бердянського району Запорізької області, третя особа Федоров Вячеслав Володимирович про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 051645 від 11.06.2010 року -  задовольнити.

    Постанову командира взводу ДПС старшого лейтенанта міліції Федорова В.В., серія АР № 051645 від 11.06.2010 року – скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно  ОСОБА_1  — закрити.

    Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Суддя:        

    Копія вірна. Судья