ПОСТАНОВА                              2-а-80/10

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    08 вересня 2010 року              Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді:                                  САВИЦЬКОГО М.Б  

    при секретарі:                                            Лісняк С.П.        

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління дорожньо-патрульної служби БДПС м. Харків, третя особа Кобуф Ігор Анатолійович про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 153533 від 09.03.2010 року,

                        В С Т А Н О В И В :    

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління дорожньо-патрульної служби БДПС м. Харків, третя особа Кобуф Ігор Анатолійович про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 153533 від 09.03.2010 року, посилаючись на те, що згідно постанови серія АХ №153533 від 09.03.2010 року, складеної  інспектором  ДПС БДПС м.Харкова прапорщиком міліції Кобуф Ігорем Анатолійовичем,  09.03.2010 року в 10год. 50хв. він  в м.Харків керував автомобілем ГАЗ, державний знак НОМЕР_1 по вул.Енгельса, 24 не виконав вимог знаку зупинка заборонена, та  09 березня  2010 року накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, а у відповідності до ст.308 КУпАП – подвійний штраф у розмірі  520грн. 00коп.

    Щодо зазначеної постанови  він заперечує, вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та підлягає скасуванню з наступних підстав:

    09 березня 2010 року він не перебував в м.Харків і не управляв вище зазначеним транспортним засобом ГАЗ, державний знак НОМЕР_1 по вул.Енгельса, 24 м.Харків, та  відповідно не порушував правил дорожнього руху, а саме: не виконання вимог знаку зупинка заборонена.

    В постанові серія АХ №153533 від 09.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що 09.03.2010 року примірник постанови отримано,  про що свідчить підпис правопорушника. Але зазначений підпис не належить йому і виконаний не його рукою.

    Вище зазначена постанова не була надіслана на його адресу поштовою кореспонденцією, про наявність зазначеної  постанови він дізнався тільки 30.04.2010 року, отримавши з відділу Державної виконавчої служби Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2010 року по виконанню.    

    В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали представник позивача просить суд постанову інспектора ДПС БДПС м. Харкова Кобуф Ігора Анатолійовича  скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно  ОСОБА_1 закрити..

    Представник відповідача ,третя особа , в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

    Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовіносини.

    Згідно копії  постанови про адміністративне правопорушення  серії АХ153533 від 09.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністритвної відповідальності за онаками ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП  в розмірі 520 грн. (а.с.6)

    Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

    При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Кобуф І.А, були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих, свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

    При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в  діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

    Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    Згідно ст.289 КУпАП скарга на постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У випадках пропуску вказаного строку з поважних причин  цей термін за заявою особи, стосовно якої  винесено постанову, може бути поновлено органом, якому  надано право розглядати скаргу.

    Відповідно до  ч.1 ст.285 КУпПА  постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом 3-х днів вручається або надсилається особі,  стосовно  якої  вона винесена. Але зазначена постанова була надіслана ОСОБА_1, поштовою кориспонденцією з порушенням встановлених строків.    

    Таким чином,  на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71,  104, 153, 159, 160, 163,167  КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

                    П О С Т А Н О В И В  :    

    Адміністративний  позов ОСОБА_1 до Управління дорожньо-патрульної служби БДПС м. Харків, третя особа Кобуф Ігор Анатолійович про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 153533 від 09.03.2010 року -  задовольнити.

    Постанову інспектора ДПС БДПС м. Харкова Кобуф Ігора Анатолійовича – скасувати.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно  ОСОБА_1  — закрити.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Суддя:        

    Копія вірна. Суддя