Справа № 22-2024/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Кухарець В.М.
Категорія : 19.24 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
при секретарі : Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 05 листопада 2010 року в справі за позовом комунального теплопостачаючого підприємства ’’Комуненергія’’ Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 05 листопада 2010 позов КТП ’’Комуненергія’’ Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КТП ’’Комуненергія’’ Рівненської міської ради заборгованість в розмірі 2909 грн. 85 коп. за надані послуги з теплопостачання, судові витрати в розмірі 30 грн., а всього – 2939 грн. 85 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.
В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що договір про надання послуг повинен бути переукладений на кожен наступний рік. До позивача представники КП ’’Комуненргія’’ не зверталися з приводу даного питання.
Крім того, суд не врахував, що з моменту отримання позивачем заяви від 07.09.2007 року вх. №1364 на відключення квартири позивача від мережі центрального опалення строк дії договору повинен бути припинений, або з 01.01.2008 року, на підставі п.6.3 договору №9017 від 08.11.2005 року.
Також, суд не врахував, що з жовтня 2007 року по липень 2010 року позивач не проживав в АДРЕСА_1, що підтверджується актом складеним сусідами та не користувався послугами КП ’’Комуненергія’’.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким стягнути з нього заборгованість у сумі 565 грн. 80 коп. на користь відповідача.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач порушив право позивача на своєчасну оплату вартості наданих йому підприємством послуг, і це право підлягає захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 2909 грн. 85 коп.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги про те, що договір про надання послуг повинен бути переукладений на кожен наступний рік, до позивача представники КП ’’Комуненргія’’ не зверталися з приводу даного питання не заслуговують на увагу з наступних підстав.
Відповідно до п. 6.3 укладеному між сторонами договору №9017 надання послуг з опалення та гарячого водопостачання від 08.11.2005 року даний договір укладається строком на один рік і вступає в дію після підписання обома сторонами. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо протягом останнього місяця чинності договору не надійшло письмових заяв від однієї із сторін про його розірвання або перегляд.
Як вбачається з матеріалів справи, письмову заяву про розірвання вказаного договору або його перегляд відповідач КТП ’’Комуненергія’’ не подавав.
Заява від 07.09.2007 року вх. №1364 на відключення квартири позивача від мережі центрального опалення не являється заявою про розірвання вищевказаного договору.
Крім того, у випадку не бажання відповідача надалі отримувати послуги з теплопостачання йому необхідно було дотриматися встановленого законом порядку, про що йому було роз’яснено відповіддю КТП ’’Комуненргія’’ від 08.09.2009 року.
Також є безпідставними і посилання апеляційної скарги на те, що позивач не проживав в АДРЕСА_1 та не користувався послугами КП ’’Комуненергія’’, а тому не повинен оплачувати послуги, оскільки відповідно до вимог п.24 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення.
Пунктом 29 зазначених Правил передбачено, що споживач має право на несплату вартості послуг за період своєї тимчасової відсутності на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).
Такі вимоги передбачені і ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги’’, відповідно до якої споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової своєї відсутності та членів своєї сім"ї при відповідному документальному оформленні.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в письмовій формі не повідомляв позивача про свою тимчасову відсутність в своїй квартирі і відповідних офіційних документів він не оформляв. Тому підстав вважати, що відповідач не повинен за зазначений період сплачувати борг за надані послуги немає.
За таких обставин, оскільки рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 05 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :