Справа №2-а-737/10                                                                  

        П О С Т А Н О В А

                     14 грудня 2010 року  Суддя Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області  Ралець Р.В.,  при секретарі Петрук Л.М.,  розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до  ВДАІ Тлумацького р-ну про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення,  в якій посилається на те, що   згідно постанови серії АТ № 121077 від 09 листопада 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1  КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255  гривень.

Постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови,  09.11.2010 року він керував транспортним засобом  в с. Клубівці Тисменицького р-ну перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. Рухався зі швидкістю 84 км/год.

            09.11.2010 року він  дійсно керував транспортним засобом  в с. Клубівці  Тисменицького р-ну з дозволеною швидкістю руху, оскільки спостерігав за спідометром автомобіля. На певній ділянці дороги був зупинений працівниками міліції не зрозуміло з яких підстав.  Після зупинки інспектор ДПС  попросив надати йому документи для огляду. Після того, як він проглянув  надані ним документи  інспектор ДПС сказав, що  в полісі  обов»язкового страхування не було  вписано його прізвище як особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим полісом, на що  пояснив інспектору, що він водій із  двадцятилітнім  водійським стажем,  а згідно Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України  щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказано, що власники наземних транспортних засобів не зобов»язані зазначати відомості про найманих працівників, які мають 10 і більше років водійського стажу.  На його відповідь працівник ДПС повідомив, що в такому випадку він складе протокол про те, що він перевищив встановлену швидкість руху, тому що  йому потрібно скласти протокол. Не погодившись з висновком працівника міліції, відмовився підписувати будь-які документи, тому що даного правопорушення не вчиняв. Працівник ДПС  все ж-таки вручив йому постанову про  перевищення швидкості руху. В графі «примірник постанови отримав»  інспектор сам поставив свій підпис, а внизу постанови написав «Страховий поліс».  Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності ніхто не складав.

Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, оскільки даного порушення не вчиняв.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав.  Крім вказаного у заяві вважає, що дії працівника ДАІ є незаконними, не підтвердженими доказами і свідками.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова повістка, причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

 Вислухавши  позивача  та дослідивши  матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає  до задоволення з наступних підстав.

  У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото – і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про  вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що  висновок  інспектора  ДАІ про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення не  базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП .

Відсутність у матеріалах справи показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фото – і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, пояснень  свідків події дає підстави мати сумніви відносно об’єктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі .

Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.  

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

 Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.  

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Позов   ОСОБА_2 до  ВДАІ Тлумацького р-ну про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

  Постанову про адміністративне правопорушення серії АТ  № 121077 від  09.11.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1  КупАП – скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1  КупАП – закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

                                                                Суддя: