Справа 2-546

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року                                                                             смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагода Л.Б., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні  суду  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи – Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відділ Держкомзему в Широківському районі Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що на ім.`я спадкодавця ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, було видано свідоцтво про право власності від 18 травня 1996р. на АДРЕСА_1 на підставі рішення Широківської районної ради народних депутатів № 73 від 5 квітня 1988р., однак в свідоцтві стоїть печатка виконкому  Червоненської сільської ради,  а не виконкому  Широківської районної ради народних депутатів, тому нотаріус не приймає це свідоцтво для оформлення спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові.

Відповідач - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області позов визнає, надали заяву про слухання справи у їх відсутність (а.с. 64)

Треті особи – Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відділ Держкомзему в Широківському районі Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризаці» надали заяви про слухання справи у їх відсутність, проти позову не заперечують  (а.с. 49, 57, 60, 77).

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 11). За життя ОСОБА_2 склала заповіт від 23.10.1996р., за яким все майно, яке до дня її смерті буде їй належати, де б таке не знаходилося і в чому б воно не заключалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона по закону матиме право заповідає позивачеві  (а.с.12). Позивач 15.10.2010р. в нотаріальній конторі отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та  грошові внески спадкодавця (а.с. 13-14). При зверненні до нотаріуса за оформленням спадщини на домоволодіння АДРЕСА_1 позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на домоволодіння не відповідає вимогам чинного законодавства: свідоцтво про право власності видано на підставі рішення Широківської районної ради Дніпропетровської області, а підпис і печатку проставлено Червоненською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області (а.с. 23).

 За життя спадкодавцю ОСОБА_2 18 травня 1996р. було видано свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Широківської районної ради народних депутатів № 73 від 5 квітня 1988р., на свідоцтві стоїть печатка Червоненської сільської ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області (а.с. 18), суду надане відповідне рішення виконкому Широківської районної ради народних депутатів № 73 від 5 квітня 1988р. про визнання права власності (а.с. 19). Згідно рішення Дніпропетровської обласної ради від 28.11.2002р. Червоненська сільська рада перейменована на Новомалинівську (а.с. 16).

Згідно інформації Широківської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої ОСОБА_2 заводилася 25.02.2010р., єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину за заповітом, є позивач (а.с. 88).

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.11.2010р., виданого  КП ДОР «Криворізьке БТІ», житловий будинок з надвірними будівлями зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 72).

Згідно технічного паспорту  домоволодіння складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 42,9 кв. м, літньої кухні «Б», погріба «В», вбиральні «Г», сарая «Д», огорожі «№1», огорожі «№ 3», воріт «№ 4», водоколонки «1», басейну «11», вимощення «111» (а.с. 73-75).

На запит суду Широківською РДА надано розпорядження від 03.01.1996р., згідно якого Широківська РДА є правонаступником райвиконкому, а також листи, відповідно до яких згідно ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» питання щодо видачі свідоцтв на право власності на будівлі до компетенції райдержадміністрації не входить (а.с. 65, 66, 89).

Таким чином, позивач не має можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі з причини того, що в свідоцтві про право власності проставлена печатка Червоненської (зараз Новомалинівської) сільської ради, а рішення про визнання права власності прийнято Широківською районною радою народних депутатів, яку реорганізовано.

Факт належності спадкодавцю спірного домоволодіння підтверджується також свідоцтвом про забудову садиби, рішенням про надання земельної ділянки під забудову, державною реєстрацією за спадкодавцем права власності на нерухоме майно  (а.с.24-25, 72).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» факт  володіння громадянином жилим  будинком  на  праві  власності встановлюється судом,  якщо  у  заявника  був  правовстановлюючий документ на цей будинок,  але  його  втрачено  і  немає   можливості   підтвердити наявність  права власності не в судовому порядку.

Ч.1 ст. 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позивач є спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину після померлої ОСОБА_2, шляхом подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк, але оформити спадщину не може з причини неналежно оформленого правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності від 18.05.1996р., хоча право власності на це домоволодіння зареєстровано за спадкодавцем.

  Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов вмотивований, підлягає задоволенню шляхом встановлення факту володіння спадкодавцем спірним домоволодінням та визнання за позивачем права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Судові витрати позивач просить віднести на його рахунок, що є правом позивача.

Відповідно до ст.ст. 331, 1218, 1223 ЦК України,  керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи – Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відділ Держкомзему в Широківському районі Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права власності задовольнити.

Встановити факт володіння спадкодавцем ОСОБА_2 домоволодінням АДРЕСА_1 Дніпропетровської області на праві приватної власності.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, що складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 42,9 кв. м, літньої кухні «Б», погріба «В», вбиральні «Г», сарая «Д», огорожі «№1», огорожі «№ 3», воріт «№ 4», водоколонки «1», басейну «11», вимощення «111», в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції  в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя