АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-6537/10 Головуючий у першій інстанції: Буран О.М. Категорія ЦП:5 Доповідач Цюра Т.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.
при секретарі: Гліжині Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та апеляційну скаргу представника Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради – Іванова Дмитра Анатолійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», ОСОБА_5, ТОВ «Ювіком», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.
Виділено ОСОБА_4 в натурі реконструйовані 29/100 частин нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205-А, загальною площею 858,00 кв.м., які складаються з: літ. «А» : 1-склад –площею 163,7 кв.м.; 2-склад –площею 173,9 кв.м.; 3-склад – площею 137,4 кв.м.; 4-склад –площею 138,1 кв.м.; 5-склад-площею 45,8 кв.м.; 6-склад –площею 32,8 кв.м.; 7-кімната відпочинку –площею 14,7 кв.м.; 8- коридор-площею 17,8 кв.м.; 9-кімната відпочинку –площею 9,3 кв.м.; 10 – санвузол –площею 7,1 кв.м. Усього під літерою «А» - 740,6 кв.м. Під літерою I «Б»: 1 –гараж – площею 31,4 кв.м. Усього по 1 поверху 31,4 кв.м. По II поверху – коридор –площею 8,4 кв.м.; 3 санвузол – площею 6.3 кв.м; 4 – кухня-їдальня – площею 27,00 кв.м. Усього по II поверху 41,7 кв.м. По III поверху: 5 –сходи – площею 2,6 кв.м.;6 –кабінет – площею 15,4 кв.м.; 7 – кабінет – площею 14,0 кв.м.; 8 – санвузол – площею 5,1 кв.м.; 9 – коридор – площею 4,3 кв.м.; балкон – площею 2,9 кв.м. Усього по III поверху 44,3 кв.м. та під літерою «Б» 117,4 кв.м.
Припинено право спільної часткової власності на 29/100 частин нежилих приміщень, загальною площею 858,00 кв.м., що належать ОСОБА_4 та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 205-А.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на вищевказані реконструйовані нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 205-А, загальною площею 858,00 кв.м.
Не погодившись з винесеним рішенням суду, голова Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Малиновського районного суду Одеської області від 07 грудня 2009 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.
Також в свою чергу, не погодившись з винесеним рішенням, представник Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради – Іванов Д.А. подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Малиновського районного суду Одеської області від 07 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.
Колегія суддів, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, вважає, що апеляційні скарги слід задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно частинам ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає нормам ст.213 ЦПК України.
Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно ст.. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 цього Кодексу, а саме, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Так, колегією суддів було достовірно встановлено, що ОСОБА_4 являється приватним підприємцем, здійснювала та здійснює свою підприємницьку діяльність і до цього часу, починаючи з 01.12.2003 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно названого витягу з реєстру видом підприємницької діяльності позивачки є саме здача в оренду власного нерухомого майна. Свідоцтво про право власності на нежилі приміщення , загальною площею 505,0 кв.м. ОСОБА_4 отримала 12.03.2004 року, тобто будучи приватним підприємцем, та саме для поліпшення умов праці ( про що наголошується в позовній заяві ) позивачка провела реконструкцію нежилих приміщень, добудувавши самовільно 353, 0 кв. м.
Судова колегія, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, встановила, що між сторонами по справі виник спір щодо реконструйованих нежилих приміщень. Позивачка та треті особи являються приватними підприємцями , інші сторони є юридичними особами.
Відповідно до ст..1 Господарського процесуального кодексу України саме до господарського суду мають право звертатись підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності ( далі підприємства та організації ), згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття , передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб»єктами підприємницької діяльності.
Суд першої інстанції не звернув увагу на всі вказані вище обставини, та на те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між суб»єктами господарювання.
Таким чином, судова колегія прийшла до висновку про те, що Малиновський районний суд м. Одеси не мав права розглядати даний спір за правилами цивільного судочинства.
За наявності таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.205, 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради – задоволити частково.
Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради - Іванова Д.А. – задоволити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», ОСОБА_5, ТОВ «Ювіком», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності – скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», ОСОБА_5, ТОВ «Ювіком», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності – закрити.
Роз»яснити сторонам та іншим учасникам процесу, що вирішення даного спору проводиться в порядку господарського судочинства і відноситься до компетенції господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Є.С. Сєвєрова
С.О. Погорєлова