ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємця - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 95 071,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до  Приватного підприємця - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по:

- боргу за неповернуті кредитні ресурси в сумі 70 000,00грн.;

- пені в розмірі 2 413,87 грн.;

- прострочених процентів в розмірі 22 657,55 грн.

Позов подано з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

Однак, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.63 ГПУ України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, позов подано Заступником керуючого по корпоративному банкінку Павлюк Ф.І.

Довіреність видана керуючим філії "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву видано на Заступником керуючого по корпоративному банкінгу Павлюк Ф.І.

Додане до позову положення про філію "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" не містить в правах керуючого право на видачу довіреності на представництво інтересів філії в судах.

Статутом ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", абз. ї) п.5.20 передбачено, що Голова правління банку видає довіреності на право представництва інтересів Банку, укладення договорів, правочинів, вчинення інших дій, повязаних з набуттям Банком прав та обов'язків.

Таким чином, до позову не додано документа, який би належним чином засвідчував повноваження особи, якою підписано позов.

Керуючись  п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 950,71 грн, перераховане  платіжним дорученням № 1505 від 29.10.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.